Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-25567/21 по делу N А40-226848/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-226848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Анод-плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2021 года,

по иску ООО "Анод-плюс"

к ПАО "НК "Роснефть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Анод-плюс" к ПАО "НК "Роснефть" об обязании передать четыре блока дозирования реагента (БДР) в надлежащем товарном виде и состоянии, о взыскании с ответчика в пользу истца в виде возмещения всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения блоками дозирования реагента (БДР) 84 000 000 руб., а также доходы, полученные на момент фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Анод-плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-27832/2019 с истца в пользу ООО "РН-Краснодарнефтегаз" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 22.07.2014 N 2162814/0601Д в общей сумме 16657557 руб. 77 коп., из них сумма основной задолженности в размере 12 536 605 руб. 12 коп. за четыре поставленных блока дозирования реагентов (далее по тексту БДР), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143 876 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара в размере 876675 руб. 53 коп., сумма государственной пошлины в размере 100 401 рубль 84 коп. (данные денежные средства истцом выплачены в полном объеме).

Однако, в ходе судебного разбирательства не была определена судьба самого товара, за который судом была взыскана задолженность по оплате, по мнению истца, собственником четырех БДР является истец.

22.07.2014 истец заключил с ООО "РН-Краснодарнефтегаз" договор купли-продажи N 2162814/0601Д, согласно которому ООО "РН-Краснодарнефтегаз", в рамках обеспечения выполнения договорных условий продавало товарно-материальные ценности, являющиеся оборудованием поставки заказчика по договору строительного подряда от 20.05.2014 N 2162814/0450Д /100014/05483Д, где заказчиком выступало ООО "РН-Краснодарнефтегаз", а подрядчиком истец; оплата по факту поставки ТМЦ должна была производиться путем зачета взаимных требований по этапам выполненных работ между истцом и ООО "РН-Краснодарнефтегаз", согласно указанного договора строительного подряда; соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору N 2162814/0450Д от 02.06.2014 сторона заказчика была заменена на ответчика; в соответствие со спецификацией от 11.03.2016 N 2162814/0601Д005 к вышеуказанному договору купли-продажи истец, получив на складе продавца (ООО "РН-Краснодарнефтегаз") четыре блока дозирования реагента (БДР) на общую сумму 12536605,12 руб., вовлекло данное оборудование в производство, о чем свидетельствует исполнительная документация, в частности акты проверки установки оборудования на фундамент четырех БДР на узлах учета групповых установок Анастасиевского нефтяного месторождения ГУ-1; БДР-4 ГУ-24, 24а; БДР-4 ГУ-12а; БДР-4 ГУ-18а, переданные ответчику в лице технического заказчика ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в составе исполнительной документации к актам о приемке выполненных работ по форме КС2 за апрель 2016 года; с 01.06.2016 по настоящее время, вышеуказанные четыре блока дозирования реагента (БДР) находятся в незаконном владении ответчика и эксплуатируется им в лице Технического заказчика ООО "РН-Краснодарнефтегаз", являющегося дочерним предприятием ответчика, о чем свидетельствует не только исполнительная документация, но и материалы арбитражного дела N А32-27832/2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судами установлено, что сам истце указал, что он передал оборудование ответчику 01.04.2016. Именно с этой даты начал течь срок на предъявление каких бы то ни было требований о его возврате, независимо от основания для таких требований.

Настоящие исковые требования заявлены истцом 20.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности применительно к статье 196 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-226848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова