Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-33032/21 по делу N А40-324371/2019

Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-324371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гликина Л.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-324371/19, принятое судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гликина Л.С.,

о введении процедуры реализации имущества гражданина;

при участии в судебном заседании:

от Гликина Л.С. - Малюта Е.С. дов. от 18.09.2018

Гликин Л.С. - лично, паспорт

от ф/у Гликина Л.С. - Егорова А.В. дов. от 12.03.2019

от ООО "ГЛК Финанс" - Буланова Н.Ю. дов. от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.09.2020 в отношении гражданина Гликина Льва Семеновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.202.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Гликин Л.С. и его представитель поддержали доводы, апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители финансового управляющего должника, ООО "ГЛК Финанс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования одного кредитора в размере 4 581 398,59 руб.

В ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 11.01.2021, кредиторами принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании Гликина Л.С. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении Гликина Л.С. процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для признания Гликина Л.С. несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судом установлено, что в ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 04.08.2017, план реструктуризации долгов должником кредиторами одобрен не был.

Из отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника в установленные законодательством сроки на дату представления плана реструктуризации невозможно

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Оценив представленный должник план реструктуризации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный должником порядок погашения данных требований, не отвечает требованиям и целям, предъявляемым Законом о банкротстве, может привести к необоснованному увеличению срока реализации указанного плана, а из расширенных выписок по счетам, открытым в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО), не следует, что должник имеет постоянный доход.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно материалам дела, трудовой договор между ООО "Лазурит" и Гликиным Л.С. заключен 01.02.21020, заработная плата определена в размере 250 000 руб. При этом, на момент рассмотрения плана судом первой инстанции, доказательства перечисления заработной платы должника в материалы дела представлены не были.

Кроме того, как обоснованно отмечено в возражениях ООО "ГЛК Финанс", согласно открытым источникам данных, за 2020 год у ООО "Лазурит" отсутствовала какая-либо прибыль, при этом расходы составили более 9 млн.

При этом, с учетом сведений о пополнении конкурсной массы, суд апелляционной инстанции признает, что погашение задолженности в результате реализации имущества гражданина имеет большую эффективность в отличие от графика погашениях платежей, предложенного должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении Гликина Л.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-324371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гликина Л.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко