Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 17АП-7416/21 по делу N А50-2849/2021

г. Пермь

12 июля 2021 г.

Дело N А50-2849/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Северпласт"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 22 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-2849/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северпласт" (ОГРН: 1107232040530, ИНН: 7204161947)

о взыскании задолженности в сумме 347 693 руб. 60 коп., неустойки в сумме 108 385 руб. 50 коп.,

. 21 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северпласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N ПСЦ 36976/К/2020/Т от 29.05.2020 в сумме 347 693 руб. 60 коп., неустойки за период с 30.06.2020 по 21.01.2021 в сумме 108 385 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть от 12 апреля 2021 года) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки продукции N ПСЦ 36976/К/2020/Т от 29.05.2020 в сумме 277 693 руб. 60 коп., неустойку в сумме 108 175 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 255 руб. 91 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение изменить, в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПСЦ 36976/К/2020/Т в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

По утверждению истца, в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 372 693,60 руб., факт поставки продукции и приемки ее ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами (л.д. 16-24).

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, оплата производилась ответчиком с задержкой срока, установленного договором, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.11.2020, подписанным обеими сторонами.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.01.2021 г. с требованиями о погашении задолженности и оплате неустойки (л.д. 21), которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования, однако уменьшив размер задолженности ответчика с учетом частичного погашения долга в размере 70 000 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в пункте 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п. 5.2.1. договора);

в случае просрочки оплаты товара на срок, более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п. 5.2.2. договора).

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 30.06.2020 по 21.01.2021 на основную сумму долга составила 108 385 руб. 50 коп.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным по причине отсутствия в расчете данных о частичном погашении долга 18.01.2021 в размере 70 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2020 по 21.01.2021 в сумме 108 175 руб. 51 коп.

Ответчик, возражая против размера начисленной неустойки повторно, как и в суде первой инстанции, настаивает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Повторно рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также то, что договором поставки предусмотрен обычно применяемой при заключении аналогичных договоров (0,1% в день), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Коллегия апелляционного суда прийти к иным суждениям не усматривает.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в результате уплаты неустойки истец получит сверхприбыль, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена материалами дела.

При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть от 12 апреля 2021 года) по делу N А50-2849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева