Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-34134/21 по делу N А40-128174/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-128174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021

по делу N А40-128174/20, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ЗАО "УКС-5"

о признании здания самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дролюк А.Е. по доверенностям от 11.12.2020, от 13.05.2021, диплом ВСГ 5778508 от 15.07.2011;

от ответчика: Боброва Е.Н. по доверенности от 02.02.2021, диплом ОК N 02392 от 03.07.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая Компания" (далее - ответчик, Общество) с требованиями признать здание - центральный тепловой пункт площадью 174,0 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014010:1002 по адресу: Ивовая ул., д.6, корп.1, стр.1 самовольной постройкой и признать право собственности города Москвы на здание - центральный тепловой пункт площадью 174,0 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014010:1002 по адресу: Ивовая ул., д.6, корп.1, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-128174/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, вл. 6, корп. 1А, 1Б, 1В с кадастровым номером 77:02:0014010:28 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: Ивовая ул., вл.6, корп. 1 А, 1Б, 1В площадью 1,2626 га с кадастровым номером 77:02:0014010:28 не оформлены. Разрешенное использование - для многоквартирной застройки.

В границах указанного земельного участка расположено здание (ЦТП) с адресным ориентиром: Ивовая ул., д.6, корп.1, стр.1. По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: Ивовая ул., д.6, корп.1, стр.1 на технический учет поставлено здание - центральный тепловой пункт площадью 174,0 кв.м 2008 года постройки.

По данным Росреестра зданию с адресным ориентиром: Ивовая ул., д.6, корп.1, стр.1 присвоен кадастровый номер 77:02:0014010:1002 (дата постановки на кадастровый учет 24.05.2012); имущественные права не зарегистрированы.

Истец указывает, что земельный участок под цели строительство (реконструкцию) капитального объекта (ЦТП) не предоставлялся.

Разрешительная документация на возведение капитального объект (ЦТП) не оформлялась. Актом Госинспекции по недвижимости от 18.06.2020 N 9028802 установлено, что здание - центральный тепловой пункт площадью 174,0 кв.м обладает признаками самовольного строительства.

Объект не включен в приложения постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не возводило и не осуществляло строительство здания площадью 174 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014010:1002, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, д. 6, к. 1, стр. 1.

Кроме того, ответчик не оспаривает право собственности на вышеуказанное имущество, в связи с чем, предмет спора о праве фактически отсутствует.

Также суд отметил, что истцом не представлены документы о строительстве спорного объекта, на которые ссылалась сами соистцы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Как верно указал суд первой инстанции ответчик не оспаривает право собственности на вышеуказанное имущество, в связи с чем, предмет спора о праве фактически отсутствует.

При этом в соответствии с п. 24. постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В то же время доказательств того, что спорное имущество возведено Обществом или принадлежат на праве собственности соистцами в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалы дела представлены доказательства, из содержания которых следует, что эксплуатация оборудования данного центрального теплового пункта осуществляется ПАО "МОЭК" на основании Договора N 08-058/ВрТО-10 от 01.10.2010 (далее по тексту - Договор), заключенного между ЗАО "УКС-5" (ИНН:7705705838) и ПАО "МОЭК".

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик (ЗАО "УКС-5") поручает, а Специализированная организация (ПАО" МОЭК") принимает на себя временную эксплуатацию инженерного оборудования ЦТП, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, д. 6, к. 1, стр. 1.

Пункт 3.1. Договора устанавливает срок эксплуатации - началом временной эксплуатации является дата приемки оборудования по Акту технической приемки объекта инженерного коммунального назначения.

Оборудование ЦТП эксплуатируется по настоящему Договору до передачи оборудования Департаменту имущества города Москвы, (пункт 3.1. Договора).

Кроме того, согласно пункту 9.1. Договора окончанием действия Договора является дата выпуска Распоряжения города Москвы о постоянной эксплуатации оборудования Департамента имущества города Москвы.

Истцы ссылались на свидетельство об утверждении архитектурно - градостроительного решения I10O-2-O7 от 11.05.2007; Свидетельство об утверждении архитектурно - градостроительного решения |82- 2-07- от 20.04.2007; Заключение экспертизы N 7-2/07 МГЭ от 25.07.2007 в составе проектной документации; - Заключение экспертизы N 66-П2/07 МГЭ от 27.11.2007 в составе проектной документации; в Архиве Москомархитектуры имеется следующая документация: -ЗОС N 01-02- 2360-06/301 от 18.01.2007; АРИ N А-3420/01 от 14.03.2007 (в составе ЗОС); АРИN А-4678/01 от 12.11.2007; Свидетельство об утверждении АГР N 82-2-07 от 20.04.2007; Свидетельство об утверждении АГР N 100-2-07 от 11.05.2007; Свидетельство об утверждении АГР N 219-2-07 от 14.09.05.2007;

Также, на странице 28 материалов дела имеется письмо от ГБУ "ЦГА Москвы" от 07.2020 N 37358/цгм-01-61/3089 в Департамент о том, что имеется информация о строительстве здания ЦТП по адресу: Ивовая, д.6, корп. 1, стр. 1 в составе ого комплекса: Заключение Мосгорэкспертизы от 25.07.2007 N 7-2/07 МГЭ; Генплан участка.

Однако ни один из вышеперечисленных документов истцами не был приобщен к материалам дела несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции, а ссылки на их наличие, в принципе, исключает применение норм ст.222 ГК РФ к спорной постройки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-128174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова