Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 03АП-3284/21 по делу N А33-1647/2021

г. Красноярск

12 июля 2021 г.

Дело N А33-1647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт": Соломатиной М.О., представителя по доверенности от 28.04.2021 N 42, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года по делу N А33-1647/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3 УК-Б от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 037 259,44 руб., неустойки в размере 23 844,00 руб.

Определением от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (ИНН 2444001970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНСПОРТ" (ИНН 2443044730) 864 382,88 руб. основного долга, 42 301,45 руб. неустойки, 19896 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика начисленного на сумму единого тарифа 20% НДС, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы потребителями коммунальной услуги по договору N 3УК-Б от 29.12.2018 являются физические лица. Поскольку в целях реализации п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, министерство тарифной политики Красноярского края утверждает единый тариф на услугу Регионального оператора для населения с учетом НДС, применение судом тарифа для прочих потребителей без учета НДС является ошибочным и необоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.07.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 11.05.2018 N 1/937-од обществу с ограниченной ответственностью "Эко-транспорт" присвоен статус регионального оператора Ачинской технологической зоны.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Эко-транспорт" (региональный потребитель) и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (потребитель) заключен договор от 29.12.2018 N 3УК-Б.

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуг регионального оператора.

Согласно пункту 2.2 оплата услуг составляет на 2019 год 1123,38 руб. за 1 куб.м., в том числе НДС.

На основании пункта 2.6. договора потребитель самостоятельно забирает счет-фактуру, акт выполненных услуг в бухгалтерии по адресу места нахождения регионального оператора.

На основании пункта 2.9. договора потребитель оплачивает услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказана услуга.

В случае неисполнения обязательств по оплате услуг региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требований от суммы долга (пункт 7.2 договора).

Региональный оператор подписал в одностороннем порядке акты выполненных работ N 4463 от 31.03.2020 на сумму 127790 руб., N 5956 от 30.04.2020 на сумму 127790 руб., N 6438 от 29.05.2020 на сумму 127790 руб., N 9867 от 30.06.2020 на сумму 127790 руб., N 11615 от 31.07.2020 на сумму 127790 руб., N 13134 от 31.08.2020 на сумму 102384,07 руб., N 15500 от 30.09.2020 на сумму 102384,07 руб., N 17299 от 30.10.2020 на сумму 100589,92 руб., N 19355 от 30.11.2020 на сумму 92951,38 руб.

Потребитель оказанные услуги не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию об оплате долга. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из доказанности факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствия оплаты. При этом признал необоснованным определение стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из единого предельного тарифа на услуги регионального оператора с учетом НДС и уменьшил размер требования на сумму произведенных истцом начислений на сумму единого тарифа 20 % НДС.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В силу части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вопросы установления права собственности на отходы так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений (письмо Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором").

Осуществление ответчиком деятельности по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц видам деятельности предполагает образование твердых коммунальных отходов.

В связи с чем, исходя из обстоятельств конкретного дела, руководствуясь частью 1, частью 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Федеральный закон N 89), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объема контейнеров.

Таким образом, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами выполненных работ N 4463 от 31.03.2020 на сумму 127790 руб., N 5956 от 30.04.2020 на сумму 127790 руб., N 6438 от 29.05.2020 на сумму 127790 руб., N 9867 от 30.06.2020 на сумму 127790 руб., N 11615 от 31.07.2020 на сумму 127790 руб., N 13134 от 31.08.2020 на сумму 102384,07 руб., N 15500 от 30.09.2020 на сумму 102384,07 руб., N 17299 от 30.10.2020 на сумму 100589,92 руб., N 19355 от 30.11.2020 на сумму 92951,38 руб.

Ответчик факт оказания услуг в спорный период не оспорил, возражений относительно объема оказанных услуг не заявил.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Согласно расчету исковых требований стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена истцом, исходя из объема фактически оказанных услуг (определенного исходя из утвержденного норматива потребления на площадь нежилого помещения), умноженного на единый тариф на услуги регионального оператора с учетом ставки НДС в размере 20 %.

Примененные истцом нормативы соответствуют нормативам, утвержденным Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края от 30.04.2020 N 77-673-ОД и от 31.12.2019 N 77-2184-ОД.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований общества, пришел к выводу, что начисление на сумму единого тарифа 20 % НДС является необоснованным, в связи с чем, руководствуясь указанными истцом расчетными данными, удовлетворил заявленные требования в части в размере 864 382,88 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его арифметически верным, а вывод о необоснованности включения истцом в расчет сумм задолженности НДС правомерным исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 211-ФЗ внесены изменения в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 36.

На основании подпункта 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от налогообложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации) (далее - орган регулирования тарифов), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Положения настоящего подпункта подлежат применению налогоплательщиком в течение пяти последовательных календарных лет начиная с года, в котором введен в действие предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета налога, вне зависимости от последующего установления органом регулирования тарифов предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом налога в течение указанного периода.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 1 января 2020 года.

Таким образом, операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемые региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС при установлении органом регулирования тарифов введенного с 01.01.2020 предельного единого тарифа на услуги регионального оператора без учета НДС. При этом региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, который с 01.01.2020 применяет освобождение от обложения НДС в отношении услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязан применять такое освобождение в течение пяти последовательных календарных лет начиная с 2020 года вне зависимости от последующего установления органом регулирования тарифов предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом НДС в течение указанного периода.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края N 1182-в от 19.12.2019 для потребителей общества по Красноярской правобережной технологической зоне установлены единые предельные тарифы на период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 949,31 руб. для прочих потребителей без учета НДС.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края N 136-в от 18.09.2020 для потребителей общества по Красноярской правобережной технологической зоне установлены единые предельные тарифы на период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 901,79 руб. для прочих потребителей без учета НДС.

В связи с чем, поскольку с 01.01.2020 не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемые региональным оператором, для которого был утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора без учета налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении истцом на сумму единого тарифа 20 % налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что на основании пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или нескольку налоговых периодов, если иное не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, не имеет в данном случае правового значения.

Обязанности продавца, предусмотренной подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует право покупателя применить налоговый вычет по НДС на соответствующую сумму на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из части 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Таким образом, цена услуги по приему и вывозу твердых коммунальных отходов, предусмотренная договором между региональным оператором и потребителем, не может превышать сумму единого предельного тарифа на услуги регионального оператора, установленного Министерством тарифной политики Красноярского края в отношении соответствующих потребителей.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, общество ссылается на то, что предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден с учетом НДС, в связи с чем, оказанные по такому тарифу услуги облагаются НДС. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Исходя из цели издания органом регулирования тарифов нормативного акта об установлении единых предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, использование в тексте акта формулировки "тарифы указываются без учета НДС" предполагает утверждение органом тарифа без учета НДС.

Разъяснения Министерства тарифной политики Красноярского края, на которые ссылается истец, не являются официальным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно требование истца признано обоснованным в части и удовлетворено в сумме 864 382,88 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 7.2 спорного договора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, произвел расчет неустойки за период с 13.05.2020 по 25.12.2020.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки на сумму 42 301,45 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части обоснованно и законно удовлетворены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года по делу N А33-1647/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина