Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 07АП-9170/16 по делу N А03-22360/2015

город Томск

13 февраля 2024 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (N 07АП-9170/16(40)) на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ИНН 2225130919, ОГРН 1122225007684), г.Барнаул Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и ФНС России по вопросу уплаты налоговых обязательств ООО УК "Центр" (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919), об определении, что начисление пеней и неустойки по налоговые обязательства должника, возникших в ходе процедуры конкурсного производства не производится, вместо указанных штрафных санкций производится начисление мораторных процентов, подлежащие погашению после удовлетворения требований кредиторов включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов по основному долгу до расчетов по штрафам и неустойкам

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Литинский В.В.

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 по заявлению Тананушко Романа Сергеевича, г.Барнаул Алтайского края, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - должник).

Решением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Определением суда от 21.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник обладает признаками организации-застройщика.

20.02.2023 нарочно в суд поступило заявление конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и Федеральной налоговой службой по вопросу уплаты налоговых обязательств должника, и определении, что уплата налоговых обязательств должника возникших в ходе процедуры конкурсного производства, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

20.02.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 21.02.2023 заявление удовлетворено, Банку ВТБ (ПАО), г. Новосибирск запрещено производить списание денежных средств с расчетного счета ООО УК "Центр" N 40702810614140007177 по инкассовым поручениям ФНС России до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО УК "Центр" о разрешении разногласий с ФНС России по вопросу уплаты налоговых обязательств ООО УК "Центр", конкурсному управляющему ООО УК "Центр" запрещено производить погашения требований ФНС России по налоговым обязательствам ООО УК "Центр" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО УК "Центр" о разрешении разногласий с ФНС России по вопросу уплаты налоговых обязательств ООО УК "Центр".

Определением суда от 03.07.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 по делу N А03-22360/2015, отменены в части запрета конкурсному управляющему производить погашение требований ФНС России по налоговым обязательствам ООО УК "Центр" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО УК "Центр" о разрешении разногласий с ФНС России по вопросу уплаты налоговых обязательств ООО УК "Центр".

Определением от 10.11.2023 Арбитражный суд Алтайского края разрешил разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим ООО УК "Центр", Литинским В.В.. Установил, что начисленные пени по УСН, возникшие в ходе процедуры конкурсного производства подлежат отнесению в четвертую очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по четвертой очереди. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 по делу N А03-22360/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неверно определена очередность погашения требования. Если требование по УСН за 2022 реестровое, то на него не могу начисляться штрафные санкции, а только мораторные проценты.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что требования по уплате пени по УСН, возникшие в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат отнесению в четвертую очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по четвертой очереди.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества Обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов как элемента финансовой основы государства.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон: налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а органы публичной власти правомочны в односторонневластном порядке взыскивать причитающиеся с лица налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 31 марта 2022 года N 13-П и др.).

В обоснование заявления, с учетом принятых уточнений, конкурсный управляющий ссылается на то, что между ним и ФНС России возникли разногласия в отношении пеней по УСН за 2022 год. Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России. Соответственно мораторные проценты подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов по основному долгу до расчетов по штрафам и неустойкам

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае возможно применение по аналогии разъяснения Конституционного суда РФ данные по налогу на прибыль организаций.

Так согласно статье 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 31.05.2023 N 28-П Конституционный Суд РФ согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

При этом текущее нормативное регулирование не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда РФ, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива имущества, которое составляет конкурсную массу и объективно предназначено теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом РФ отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Конституционный Суд РФ счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд РФ обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, указав, что не имеет надежных правовых оснований отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, в делах о банкротстве (без учета особенностей определенных видов банкротных процедур), требования конкурсных кредиторов подлежат отнесению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, с учетом того, что ООО УК "Центр" является должником, к которому применены правила о банкротстве застройщиков (правила Параграфа 7 Закона о банкротстве), требования конкурсных кредиторов (в том числе, уполномоченного органа - ФНС России), не являющихся участниками строительства, подлежат удовлетворению в составе 4-й очереди реестра требований кредиторов.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования по уплате пени по УСН возникшие в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра и удовлетворению после погашения суммы основной задолженности по четвертой очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, из материалов дела следует, что в резолютивной части определения, текст которой объявлен в судебном заседании, изготовлен 02.11.2023 и размещен в картотеке дел, суд разрешил разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим Литинским В.В.. Установил, что начисленные пени по УСН, возникшие в ходе процедуры конкурсного производства подлежат отнесению в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по четвертой очереди.

Определением суда от 09.11.2023 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2023 по делу N А03- 22360/2015. Второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "установить, что начисленные пени по УСН, возникшие в ходе процедуры конкурсного производства подлежат отнесению в четвертую очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по четвертой очереди".

В полном тексте определения от 10.11.2023 указав на допущенную опечатку в резолютивной части исправленную определением от 09.11.2023, указав в резолютивной части определения на разрешение разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим Литинским В.В.. Установил что начисленные пени по УСН, возникшие в ходе процедуры конкурсного производства подлежат отнесению в четвертую очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по четвертой очереди.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта, суд не вправе изменять изложенное в ней содержание, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного судебного акта в виде определения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправляя опечатку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал на изменение очереди удовлетворения требования ФНС России, что привело к изменению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной, в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части.

Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части определения суда было изменено после его принятия и объявления в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным обжалуемым судебным актом возникает неопределенность в том, какое определение принято Арбитражным судом Алтайского края: то, которое отражено в объявленной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте определения.

Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения.

Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменить обжалуемый судебный акт с целью недопустимости его разночтения и принять новое решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ИНН 2225130919, ОГРН 1122225007684), г.Барнаул Алтайского края, Литинским Вячеславом Валерьевичем.

Установить, что начисленные пени по УСН, возникшие в ходе процедуры конкурсного производства подлежат отнесению в четвертую очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по четвертой очереди.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 по делу N А03-22360/2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев