Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-3808/21 по делу N А43-36717/2020

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А43-36717/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу N А43-36717/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1105904016118) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" (ОГРН 1145256007577) о взыскании 260 677 руб. 99 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - АО "МЭК". Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" (далее - ООО "Союз Энерго", Общество, ответчик) о взыскании 260 677 руб. 99 руб. договорной неустойки за период с 12.02.2019 по 19.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Союз Энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 17.06.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт считает, что судом первой инстанции были допущены следующие нарушения норм процессуального права: резолютивная часть решение суда от 15.03.2021 вынесена за пределами двухмесячного пресекательного срока, установленного статьей 226 АПК РФ; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд неверно истолкованы нормы материального права и условия договора, сделал ошибочные выводы о возможности начисления пеней за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей за электроэнергию (мощность).

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

От ООО "Союз Энерго" поступили возражения на отзыв истца, а также ходатайство о рассмотрении дела в открытом судебном заседании с вызовом сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 272.1 АПК РФ, а также вышеуказанным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Кроме того, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в общем порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также от ООО "Союз Энерго" поступило ходатайство о проведении филолого-лингвистической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Вопреки требованиям статей 9, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу вышеуказанной экспертизы не заявлял, своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался. При этом по данной категории дел законом не предписано назначение экспертизы в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Заключение эксперта в силу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, в связи с чем процессуальных оснований для назначения в апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, экспертизы не имеется. Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Обществом к возражением на отзыв от 22.06.2021 - копии заявки на проведение лингвистического исследования от 14.06.2021, копии приложения N 3 к договору энергоснабжения N 403 от 28.05.2018, копии лингвистического заключения от 22.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии N 247-18/Э от 23.10.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.10.2018, N 2 от 30.11.2018, N 3 от 30.12.2018, N 4 от 20.03.2019, N 5 от 31.03.2019, N 6 от 30.04.2019), по условиям которого энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорный годовой объем потребления электрической энергии по точкам учета определяется согласно Приложению N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4, 6 Приложения N 3 к договору расчеты за электрическую энергию по договору производятся в следующие сроки:

первый промежуточный платеж - в размере 34% от договорной величины потребления электроэнергии до 10-го числа расчетного месяца;

второй промежуточный платеж - в размере 33% от договорной величины потребления электроэнергии до 20-го числа расчетного месяца;

третий промежуточный платеж - в размере 33% от договорной величины потребления электроэнергии до последнего числа расчетного месяца.

Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенного первого промежуточного платежа за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2018 и действует до 31.12.2018, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункты 5.1 -5.2 договора).

Согласно расчету истца ответчиком несвоевременно произведена оплата промежуточных платежей по договору за период с 12.02.2019 по 19.11.2019, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 3 к договору за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям настоящего приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислять потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Пени рассчитываются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

Осуществляя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий пункта 10 Приложения N 3 к договору, суд приходит к выводу о том, что в данном пункте договора стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате, в том числе и промежуточных платежей, установленных пунктами 4.1-4.3 Приложения N 3 к договору.

Согласование сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции прямо не оспаривал расчеты промежуточных платежей арифметически и по исходным данным, контрасчета и иных доказательств своей позиции не представил.

Довод заявителя о невозможности начисления неустойки на промежуточные платежи в связи с тем, что ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей не установлена сторонами в договоре и не предусмотрена законом, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

В данном случае сторонами в пункте 10 Приложения N 3 к договору согласована возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате, в том числе, и промежуточных платежей.

Промежуточные платежи за электроэнергию по своей природе не могут рассматриваться как авансовые платежи, поскольку являются платой за фактически поставляемую электрическую энергию в течение текущего месяца (не являются платой за товар, который будет поставлен в будущем). Согласованные сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе на промежуточные платежи, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика договорные пени. Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства (в том числе и за нарушение сроков внесения авансовых платежей), исполнение которого предусмотрено договором.

Приведенные заявителем ссылки на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации и иных судов не имеют отношения к рассматриваемым обстоятельствам спора, поскольку в указанных судебных актах говорится о невозможности применения ответственности за нарушение обязательств по плате промежуточных (авансовых) платежей в виде законной неустойки, установленной абз.5 п.2 ст.26, абз8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", либо процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным апеллянтом толкованием пункта 10 Приложения N 3 к договору, как предусматривающего, по мнению ответчика, начисления договорных пени либо за нарушение срок оплаты промежуточных платежей, либо за нарушение сроков оплаты окончательного расчета по договору.

В данном случае союз "или" используется сторонами не в целях согласования альтернативных возможностей предъявления требования о неустойке, а в целях определения того факта, что неустойка может быть начислена за нарушение любого из перечисленных обстоятельств. Использование в пункте 10 Приложения N 3 к договору союза "или" в контексте условий договора и данного пункта означает, что им предусмотрена ответственности и за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, и за нарушение сроков оплаты окончательной суммы по договору за расчетный период (месяц), что не противоречит требованиям закона, договора, деловым обычаям в данной сфере правоотношений.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен установленный законом двухмесячный срок рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Рассмотрение дела в срок свыше двух месяцев не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 31.03.2021 по делу N А43-36717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова