Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2021 г. N Ф01-5321/21 по делу N А43-36717/2020

г. Нижний Новгород

21 октября 2021 г.

Дело N А43-36717/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А43-36717/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН: 5904237845, ОГРН: 1105904016118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" (ИНН: 5256133545, ОГРН: 1145256007577)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" (далее - Общество) о взыскании 260 677 рублей 99 копеек договорной неустойки, начисленной с 12.02.2019 по 19.11.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 330, 331, 421, 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, суды необоснованно не применили пятый абзац статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", а также не учли, что стороны не согласовали в договоре возможность начисления пеней за несвоевременное внесение авансовых платежей.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленного срока.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Компания в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (энергосбытовая организация) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 23.10.2018 N 247-18/Э, по условиям которого Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя покупателя, а Общество обязалось оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4, 6 приложения 3 к договору расчеты за электрическую энергию осуществляются в следующие сроки: первый промежуточный платеж в размере 34 процентов от договорной величины потребления электроэнергии до 10-го числа расчетного месяца; второй промежуточный платеж в размере 33 процентов от договорной величины потребления электроэнергии до 20-го числа расчетного месяца; третий промежуточный платеж в размере 33 процентов от договорной величины потребления электроэнергии до последнего числа расчетного месяца.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным, по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенного первого промежуточного платежа за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

За нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору, на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате энергосбытовая организация вправе начислять потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга (пункт 10 приложения 3 к договору). Пени рассчитываются в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Несвоевременная оплата Обществом промежуточных платежей по договору явилась основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность в виде уплаты неустойки применяется при несоблюдении срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. Следовательно, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового, промежуточного платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена. Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате электроэнергии, в том числе за несвоевременное внесение промежуточных платежей. Нарушения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суды не допустили.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждено материалами дела. Расчет суммы неустойки суды проверили и признали верным.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам не принята судом округа, поскольку эти судебные акты приняты при фактических обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств, установленных в настоящем деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ввиду необходимости дополнительно выяснить обстоятельства, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, в том числе в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенной нормы, суд вправе перейти от рассмотрения дела, назначенного в упрощенном порядке, к его рассмотрению в общим правилам, если имеются основания, установленные законом.

Вместе с тем судами не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало Обществу представлению необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Иные доводы Общества судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, если таковое имело место, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта и не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А43-36717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих