Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 20АП-3608/21 по делу N А09-7366/2020

г. Тула

12 июля 2021 г.

Дело N А09-7366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просенсор" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021 по делу N А09-7366/2020 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Просенсор" о рассрочке исполнения судебного акта по делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брусбокс" (г. Брянск, ИНН 3250053924, ОГРН 1043244002823) к обществу с ограниченной ответственностью "Просенсор" (г. Москва, ИНН 7733569400, ОГРН 1067746640345) о взыскании 10 075, 81 евро заинтересованное лицо: ОСП по Зеленоградскому АО, г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брусбокс" (далее - ООО "Брусбокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просенсор" (далее - ООО Просенсор", ответчик) о взыскании 10 075, 81 евро, в том числе часть предварительной оплаты по договору от 09.01.2019 N 09/01-19, а также пени за период с 12.09.2019 по 07.08.2020 в размере 3 475, 81 евро.

Решением суда от 14.10.2020 исковые требования ООО "Брусбокс" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Просенсор" - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, 20.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 023548651.

02.03.2021 в адрес суда поступило заявление от ООО "Просенсор" о рассрочке исполнения решения суда от 14.10.2020 сроком на 6 (шесть) месяцев с погашением ежемесячно по 157 140 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Просенсор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021 по делу N А09-7366/2020, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик просил предоставить рассрочку исполнения решения сроком на шесть месяцев, документально подтвердив, что у него отсутствует возможность для единовременного исполнения решения суда. На момент принятия обжалуемого определения ответчик добровольно оплатил два из шести платежей, то есть исполнил решение на 1/3 часть.

Апеллянт ссылается на то, что график погашения задолженности ответчиком исполнен уже наполовину. Предложенный ответчиком график погашения задолженности отвечает требованиям справедливости, соразмерности и разумности.

От ООО "Брусбокс" и ООО "Просенсор" в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Указанные нормативно-правовые акты не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Из пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обосновывая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник ссылается на свое тяжелое финансовое положение.

При этом должником не представлено надлежащих доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта в течение указанного срока рассрочки. Приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Тяжелое финансовое положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Обстоятельства, указанные заявителем, как основания для предоставления рассрочки не носят исключительного характера и не могут препятствовать исполнению судебного акта.

Кроме того, должником не представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки, а также не представлены документальные подтверждения того, что при рассрочке исполнения решения в течение шести месяцев его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о состоянии хозяйственной деятельности общества и перспективах ее развития, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в настоящее время и о возможности исполнения обязательств только в будущем.

В деле отсутствует и какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Просенсор".

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, неисполнение ответчиком возложенной на него решением суда от 17.12.2020 обязанности, отсутствие согласия взыскателя на рассрочку исполнения должником судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021 по делу N А09-7366/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова