Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 20АП-5235/20 по делу N А09-7366/2020

г. Тула

15 января 2021 г.

Дело N А09-7366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брусбокс" - Горошко Н.Н. (доверенность от 30.05.2019 N 30/05-19д), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Просенсор", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просенсор" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 по делу N А09-7366/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брусбокс" (г. Брянск, ОГРН 1043244002823, ИНН 3250053924) (далее - ООО "Брусбокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просенсор" (г. Москва, ОГРН 1067746640345, ИНН 7733569400) (далее - ООО "Просенсор", ответчик) о взыскании 10 075, 81 евро, в том числе часть предварительной оплаты по договору от 09.01.2019 N 09/01-19 в размере 6 600 евро, а также пени за период с 12.09.2019 по 07.08.2020 в размере 3 475, 81 евро.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО Просенсор" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов настаивает на том, что ответчик должен возвратить предварительную оплату в той же валюте, что и получал - в рублях, равно как и начисление пени должно производиться в рублях. Также полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Брусбокс", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Просенсор" (поставщик) и ООО "Брусбокс" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2019 N 09/01-19 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель своевременно его принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар, поставляемый по договору, устанавливается в денежных единицах евро по курсу Банка России на день оплаты.

Сумма в размере 50 % оплачивается покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение пяти банковских дней (пункт 2.3, 2.3.1 договора).

Срок поставки указывается в счетах поставщика, и отсчитываются с момента поступления 50 % предоплаты (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной части партии оборудования за каждый день просрочки.

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2019, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не изъявила желание его расторгнуть, то договор считается продленным на следующий календарный год.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 24.05.2019 N 922 истцом произведен платеж в размере 1 137 187 рублей 26 копеек, что соответствует 50 % от суммы товара и подтверждается платежным поручением от 29.05.2019 N 913.

Срок поставки товара, по условиям договора, указывается в счете на оплату и установлен в 14 - 15 недель после внесения предоплаты.

В согласованный срок ООО "Просенсор" не исполнило обязанности по поставке товара.

ООО "Просенсор" 31.01.2020 поставило часть товара на общую сумму 660 878 рублей 46 копеек, что подтверждается универсальным передаточным актом от 31.01.2020 б/н, подписанным сторонами.

Истец направил в адрес ООО "Просенсор" претензию от 17.07.2020 N 392/07.

Ответчиком в адрес истца 21.07.2020 направлен ответ, согласно которому ввиду тяжелого финансового положения ООО "Просенсор" не имеет возможности осуществить возврат денежных средств за не поставленный товар, в связи с чем просит согласие на реструктуризацию задолженности, а указанную в претензии пеню - зафиксировать.

Также ответчиком в адрес истца направлен подписанный акт сверки задолженности.

Указанный график платежей не был принят ООО "Брусбокс", в письме от 23.07.2020 N 413/09 предложен собственный, в ответ на который ответчик также представил новый график.

ООО "Брусбокс" 05.08.2020 направило ООО "Просенсор" уведомление об одностороннем отказе от договора поставки.

В виду того, что обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, а претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Брусбокс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом во исполнение условий договора поставки от 09.01.2019 N 09/01-19, согласно пункту 2.1 которого цена на товар, поставляемый по договору, устанавливается в денежных единицах евро по курсу Банка России на день оплаты, на основании счета 24.05.2019 N 922 на 50% предоплаты на сумму 15 757,50 евро, истцом перечислена предоплата в общей сумме 1 137 187 рублей 26 копеек.

Вместе с тем ООО "Просенсор" оплаченную истцом продукцию в нарушение условий заключенного договора поставил не в полном объеме, в частности, товар не поставлен на сумму 6 600 евро.

Доказательств, подтверждающих поставку истцу оплаченной продукции на сумму 6 600 евро, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты за товар, не поставленный продавцом.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору от 09.01.2019 N 09/01-19 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что сумма долга должна определяться в денежных единицах не евро, а рублях, правомерно отклонен судом первой инстанции, в виду пункта 2.1 договора, в котором стороны договорились о том, что цена на товар устанавливается в денежных единицах евро.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 600 евро основного долга (предварительной оплаты по договору 09.01.2019 N 09/01-19) является правильным.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70) при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)".

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ позволяют сторонам установить в договоре дату определения курса.

В то же время, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, валютой долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения продавцом условий договора, является евро, соответственно, по справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, возместить последний должен указанную сумму с пересчетом в российские рубли по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной части партии оборудования за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 3 475, 81 евро за период с 12.09.2019 по 07.08.2020.

Размер исчисленной истцом неустойки в указанной сумме судом проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление пени должно производиться в рублях, а не в евро, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеприведенным мотивам.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.

Также, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2019 по 07.08.2020 в размере 3 475, 81 евро.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 по делу N А09-7366/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просенсор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова