Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-33836/21 по делу N А40-190417/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-190417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Красновой Т.Б., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬАКФЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-190417/20

по иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬАКФЕС"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

третье лицо: РСА

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Фадеева Э.А. по дов. от 25.06.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬАКФЕС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 931 220 руб.

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно иску, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу А51-877/2018 ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" осуществляло страхование в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), и до 26.04.2018 состояло также в Российском союзе автостраховщиков (РСА).

12.12.2017 письмом РСА N И-108689 ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" и другие участники Соглашения о ПВУ были уведомлены об исключении ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" из указанного Соглашения на основании п. 9.6.9 последнего, начиная с даты направления указанного письма. Исключение истца из Соглашения было обусловлено несвоевременным пополнением счета гарантийного фонда (п. 4.1.2 Приложения N 15 к Соглашению). С указанного времени участие истца в Соглашении о ПВУ прекратилось.

Согласно п. 9.6.5. Соглашения о ПВУ участник, прекративший участие в Страховой платежной системе, исключается из Соглашения с даты прекращения участия в Страховой платежной системе.

В соответствии с п. 9.8 Соглашения о ПВУ расчеты между сторонами могут продолжаться в отношении ранее возникших денежных обязательств.

В соответствии с п. 5.2 Соглашения о ПВУ денежные обязательства, возникают у Участников на основании полученных ненулевых требований и выставленных распоряжений.

Согласно п. 1.10 Соглашения платежное требование участника является основанием для перечисления Страховщиком причинителя вреда и/или РСА на Счет учета результатов платежного клиринга суммы, указанной в Ненулевом требовании, и получением со Счета учета результатов платежного клиринга Страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты.

Страховщик потерпевшего, урегулировавший убыток и из своих средств выплативший страховое возмещение, имеет возможность получить компенсацию от РСА, о чем свидетельствует п. 4.1.9 Соглашения.

Посчитав, что ответчик неправомерно после исключения истца из соглашения не отозвал свои заявки, поданные ранее, а продолжил выставлять платежные требования в отношении истца, что привело к списанию с его счета денежных средств в общем размере 931 220 руб. (всего была проведена 21 транзакция), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО Соглашением в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО Соглашением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротства) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном Соглашением в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационной выплатой являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору ОСАГО или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с Соглашением, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Учитывая изложенное, обязанности по осуществлению компенсационной выплаты возникают у профессионального объединения страховщиков (РСА) только когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, а до этого момента, возмещение осуществляет страховщик причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО требования к Соглашению, порядку расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Пунктом 2 Указания Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" (далее - Указания N 3385-У) предусмотрено, что Соглашение, помимо прочего, должно содержать порядок возмещения вреда страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, обязанность страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования и способы обеспечения исполнения обязательств по Соглашению.

В соответствии с условиями Соглашения порядку страховщик потерпевшего обязан получить согласие страховщика причинителя вреда на осуществление возмещения вреда от его имени. Для этой цели он должен направить предварительное уведомление - заявку, акцепт которой страховщиком причинителя вреда является гарантией возмещения вреда по заявленному потерпевшим страховому случаю страховщику потерпевшего. Таким образом, после направления акцепта заявки у страховщика причинителя вреда возникает обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего, направленного впоследствии по данной заявке.

Соглашение, в том числе устанавливает, что взаиморасчеты между участниками Соглашения осуществляются только в рамках Страховой платежной системы, созданной в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС). Открытие счетов гарантийных фондов платежной системы, являющихся гарантированием обеспечения исполнения обязательств страховыми организациями-членами РСА, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Соглашением и Правилами Страховой платежной системы.

В силу п. 1.34 Соглашения под счетом гарантийного фонда понимается банковский счет участника (кроме РСА) в валюте Российской Федерации, открытый в участнике-банке в соответствии с Законом о НПС на основании соответствующего договора банковского счета и предназначенный для обеспечения исполнения обязательств по Соглашению.

Согласно пункту 1.11 Соглашения под предварительным уведомлением (Заявкой) понимается сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков, направляемое через информационную систему прямого возмещения убытков (ранее - АПК ИРЦ ОСАГО) страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или РСА в предусмотренных Соглашением случаях с приложением предусмотренных Соглашением документов.

В соответствии с пунктом 1.12 Соглашения под Акцептом понимается сообщение, отправляемое через информационную систему прямого возмещения убытков страховщиком причинителя вреда или РСА (в случае наличия у РСА данных, необходимых для формирования Акцепта Заявки) страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда или РСА подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение Требования, в установленном Соглашением, порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата.

Согласно определениям "Заявка", "Акцепт" и "Требование", указанным в Соглашении, обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего страховщиком причинителя вреда возникает в момент акцепта заявки, по которой направлено соответствующее требование. Акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда берет на себя обязательство по оплате требования и, таким образом, лишается в последующем возможности отказаться от исполнения принятого на себя таким акцептом обязательства по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков.

Взаимодействия и расчеты между участниками Соглашения о ПВУ (в том числе между страховщиками и РСА) осуществляется в автоматизированном режиме в Страховой платежной системе, созданной в соответствии с Закон о НПС, шератором которой является ООО "СПС".

Данная информационная система представляет собой аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения убытков (далее - АПК ИРЦ ОСАГО), который установлен на стороне каждого страховщика-участника Соглашения о ПВУ, РСА и ООО "СПС" и предназначен для сбора, обработки Заявок и Требований Участников, Платежных уведомлений Участников и РСА, а также документов, являющихся приложениями к ним, обобщения собранных данных в целях определения размера обязательств и осуществления расчетов между Участниками, а также определения РСА своих обязательств перед Участниками, предусмотренных Соглашением о ПВУ.

Взаимодействие между участниками Соглашения о ПВУ, осуществляются путем обмена через АПК ИРЦ ОСАГО информацией, подтверждающей обоснованность требований.

Согласно информационному письму РСА исх. N И-108689 от 12.12.2017 в адрес ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" последним днем участия ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в Соглашении о ПВУ считается 12.12.2017.

В информационном письме исх. N И-108691 от 12.12.2017 Страховщикам РСА также сообщил о том, что с 13 декабря 2017 года в адрес ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС" не могут быть направлены новые заявки, но требования по заявкам, акцептованным ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС" до 12 декабря 2017 года включительно, необходимо направлять в ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС" до момента блокирования в АПК ИРЦ ОСАГО возможности выставить ненулевое требование данной страховой организации, в связи с чем, страховые организации получают сообщение о невозможности выставить требование (сообщение об ошибке от АПК ИРЦ ОСАГО).

Согласно данным, выгруженным из АПК ИРЦ ОСАГО за период с 12.12.2017 г. по 1.06.2018 г. сумма в размере 931 220 рублей была списана со счета ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в счет возмещения урегулированного убытка по заявкам, акцептованным до 10.12.2017 г., т.е. до даты исключения ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 9.8 Соглашения ООО "СПС" имеет право осуществлять действия в отношении исключенного страховщика, предусмотренные разделом 5 Соглашения (в данном разделе описана процедура проведения расчетов между участниками Соглашения), в целях обеспечения исполнения таким страховщиков обязательств перед иными участниками, которые возникли в период его участия в Соглашении.

В соответствии с п. 9.8 Соглашения с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению расчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.

Учитывая изложенное, исключение участника из Соглашения не влечет автоматического прекращения его денежных обязательств, возникших в рамках участия в Соглашении, способом обеспечения исполнения которых является счет гарантийного фонда, и не может служить основанием для прекращения обязательств или возложения их на РСА.

При этом, компенсационная выплата страховщику потерпевшего осуществляется, когда возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с Соглашением, в счет страхового возмещения не может быть осуществлено, что не выполняется при наличии денежных средств на счете гарантийного фонда платежной системы, предназначенных для исполнения обязательств страховщика причинителя вреда.

Совместное толкование требований Соглашения и Правил Страховой платежной системы, разработанных с учетом положений Закона об ОСАГО, Указания N 3385-У, а также Закона о НПС указывает на то, что выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в Соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе, с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после его исключения из Соглашения.

В силу п. 8 ст. 30 Закона о НПС в случае признания оператора платежной системы, центрального платежного клирингового контрагента, участника платежной системы банкротом денежные средства, находящиеся на счете гарантийного фонда платежной системы, в конкурсную массу не включаются и подлежат возврату предоставившим их лицам в размере денежных средств, оставшихся после исполнения всех обязательств участников платежной системы.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "о некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Таким образом, в соответствии с законом, счета гарантированного фонда (СГФ) открываются для обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы, которые используются для удовлетворения требований по неисполненным обязательствам, которые не могут быть исполнены и не могут использоваться в других целях.

При таких обстоятоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчеты между ликвидируемыми страховщиками и действующими страховщиками, осуществившими от имени компаний, находящихся в процедуры банкротства, осуществлялись по обязательствам, возникшим в период участия страховщика ООО СК "Дальакфес" в Соглашении в соответствии с Законом об ОСАГО, Законом о НПС, Соглашением о ПВУ и Правилами Страховой платежной системы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. N 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-190417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Б. Краснова Г.М. Никифорова