Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-6076/21 по делу N А32-11795/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2021 г. N Ф08-9717/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания": представитель Захарова А.В. по доверенности от 25.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань": представитель Сапрунова Е.К. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2021 по делу N А32-11795/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего НАО "ФК "Кубань" - Слушкина Евгения Юрьевича

к ответчику: ООО "Агрофирма "Кубань" (ИНН 2330030543)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (ИНН 2311067932, ОГРН 1022301808980),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (далее - должник) конкурсный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора займа N 030217/1 от 03.02.2017, заключенного между ООО "Агрофирма "Кубань" и НАО ФК "Кубань", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано недоказанностью наличия оснований для признания сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора займа должник имел неисполненные обязательства и обладал признаками неплатежеспособности. Также податель жалобы ссылается на то, что займодавец ООО "Агрофирма "Кубань" является аффилированным к должнику. Учитывая данные обстоятельства, ООО "РУК" полагает, что предоставление займа контролирующим лицом подконтрольному лицу, находящемуся в условиях экономического кризиса, представляет собой форму корпоративного участия, в связи с чем является ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО "Агрофирма "Кубань" возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на недоказанность заинтересованности, а также на то обстоятельство, что должник осуществлял свою деятельность за счет привлечения заемных денежных средств, что свидетельствует о заключении договора в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

В ходе конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего от кредитора ООО "Ростовская управляющая компания" поступило требование об обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора займа N 030217/1 от 03.02.2017, заключенного между ООО "Агрофирма "Кубань" и НАО ФК "Кубань".

Проанализировав заявленные кредитором доводы, конкурсный управляющий установил, что агрофирма принадлежит лицу, которое являлось куратором клуба со стороны администрации, которая, в свою очередь, является владельцем 50,001% акций клуба. Основываясь на указанном факте, конкурсный управляющий считает, что выдача займа от Агрофирмы является сделкой прикрывающей увеличение уставного капитала, совершенной с нарушением пределов ст.10 ГК РФ, и потому являющееся недействительной.

Полагая, что договор займа является недействительным в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установлено, что договор займ заключен 03.02.2017, а дело о банкротстве возбуждено 11.05.2017, т.е. договор заключен в пределах полугода до возбуждения дела и может быть оспорен как на основании специальных норм Закона о банкротстве, так и на основании гражданского законодательства.

Определяя подлежащие исследованию нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из доводов, заявленных ООО "РУК", о том, что договор займа прикрывает корпоративное участие и является ничтожным, что, по-мнению ООО "РУК" свидетельствует о возможности применения положений 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88 Постановления N 25).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности является не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Из материалов дела следует, что по договору займа N 030217/1 от 03 февраля 2017 ООО "Агрофирма "Кубань" передает в собственность НАО "ФК "Кубань" денежные средства в размере: 26 382401,56 руб., а должник обязуется вернуть кредитору указанную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные настоящим договором пункт 1.1. договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор займа является процентным. Размер процентов по настоящему договору составляет 10% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2. настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно пункт 1.3. договора.

Согласно пункта 2,3. договора срок возврата займа- "27" марта 2017 г.

03.02.2017 г. ООО "Агрофирма "Кубань" перечислила HAО "ФК "Кубань" сумму займа в размере: 7 800 000 рублей по платежному поручению N 686.

03.02.2017 г. ООО "Агрофирма "Кубань" перечислила НАО "ФК "Кубань" сумму займа в размере 13 000 000 рублей по платежному поручениюN 687

03.02.2017 г. НАО "ФК "Кубань" в адрес ООО "Агрофирма "Кубань" направил письмо с требованием в рамках заключенного договора займа N 030217/1 от 03.02.2017 оплатить 1 382 401,56 руб. на расчетный счет ООО "Агрофирма "Правда", перечисленная вышеуказанная сумма будет означать погашение основного долга в сумме 1 300 000 руб. и процентов 82 401,56 руб. по договору займа от 11.08.2016. В платежном поручении просил указать следующее назначение платежа: "За НАО "ФК "Кубань" возврат основного долга и процентов по договору займа от 11.08.2016 г.".

06.02.2017 г. ООО "Агрофирма "Кубань" перечислила НАО "ФК "Кубань" сумму займа в размере: 1382401,56 рублей, 56 копеек, по платежному поручению N 691.

07.02.2017 г. ООО "Агрофирма "Кубань" перечислила НАО "ФК "Кубань" сумму займа в размере: 4 200 000 рублей, 00 копеек, по платежному поручению N 692.

27 марта 2017 г. между ООО "Агрофирма "Кубань" и НАО "ФК "Кубань" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 030217/1 от 3.02.2018 г. "О внесении изменений в пункт 2.3. договора: "срок возврата займа- "31" декабря 2017 г.

29 декабря 2017 г. между ООО "Агрофирма "Кубань" и НАО "ФК "Кубань" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 030217/1 от 3.02.2018 г. "О внесении изменений в пункт 2.3. договора: "срок возврата займа- "31" декабря 2018 г."

Податель жалобы считае, что ООО "Агофирма Кубань" явялется лицом аффилированным должнику, поскольку принадлежит Коробке Андрею Николаевичу, через своего брата Коробка Григория Николаевича, являющегося в настоящее время единственным участником данного общества.

Коробка А.Н. также является куратором клуба со стороны Администрации Краснодарского края, владеющей 50,001% акциями должника. Коробка А.Н. входит в состав совета директоров должника, также является председателем совета директоров должника, что подтверждается протоколами совета.

Также кредитор ссылается на то, что фактическая несостоятельность НАО "ФК "Кубань" возникла в 2015 году, поскольку в 2015 году снижен уровень дотаций, получаемых от региональных властей, практически в 3 раза, что повлекло наращивание долговых обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный кредитор полагает договор займа мнимым, по мнению кредитора, фактически предоставление денежных средств прикрывало корпоративное участие в условиях экономического кризиса подконтрольного лица.

Анализируя обстоятельства предоставления заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что привлечение заемных денежных средств являлось стандартным для НАО "ФК "Кубань".

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2016 г. согласно бухгалтерскому балансу сумма активов должника составляла 3 226 785 000 рублей. Соответственно, один процент от указанной суммы равен 32 267 850 руб., в то время как сумма перечисленных денежных средств 26 382 401, 56 руб. 56 коп. составляет 0, 82 % от суммы активов, меньше 1%.

Также в Постановлении от 28.12.2010 г. N 10082/2010 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ указано, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении N 63 (пункт 14) при определении того, была ли сделка совершенна в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Суд учитывает, что из материалов дела о банкротстве следует, что в преддверии банкротства должник привлекал заемные денежные средства от различных региональных предприятий, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Доказательств того, что привлечение денежных средств от ООО "Агрофирма Кубань" осуществлено на иных условиях, не соответствующих рыночным суду не представлено.

Оценивая довод о наличии аффилированности, на которую ссылается кредитор, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае факт того, что Коробка А.Н. осуществлял контроль над ООО "Агрофирма "Кубань", обладал возможностью давать обязательные для исполнения распоряжения, материалами дела не подтверждается, поскольку учредителем Агрофирмы данное лицо в настоящий момент не является.

Также не доказано наличие у Коробка А.Н. права дачи обязательных для выполнения распоряжений для должника. ООО "РУК" не доказало, что руководящие полномочия входили в круг полномочий председателя совета директоров.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставленный займ выдан должнику с условием уплаты процентов за его пользование в размере 10% годовых. Доказательств того, что процентная ставка по договору не соответствует рыночным условиям и недоступна иным участникам хозяйственного оборота, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт наличия заинтересованности между ООО "Агрофирма "Кубань" и НАО "ФК "Кубань".

Также с целью исследования доводов о последующем распределении денежных средств внутри группы компаний судом истребована из ООО КБ "Кубань Кредит" выписка по расчетному счету ООО "Агрофирма "Кубань" (ИНН 2330030543) N 40702810400160000295 за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Из анализа представленной выписки следует, что должником денежные средства получены, направлены на нужды клуба, возврат в адрес Агрофирмы не производился.

Соответственно, транзитные операции не установлены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа N 030217/1 от 03.02.2017 не является притворной сделкой, фактически исполнен займодавцем и заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что предоставление займа подконтрольной организации не может являться притворной сделкой по смыслу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Согласно указанному пункту сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В рассматриваемом случае займ фактически предоставлен, денежные средства израсходованы на нужды должника, причинение вреда интересам кредиторов отсутствует. Также, как указано ранее, подконтрольность должника ответчику заявителем не доказана. Предоставляя должнику финансирование в виде займа, ООО "Агрофирма" не могла преследовать корпоративные цели, поскольку учредителем должника ни Агрофирма, ни Коробка А.Н. не являются, соответственно отсутствуют основания для признания сделки притворной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян