Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-603/21 по делу N А81-9244/2020

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А81-9244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-603/2021) департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2020 по делу N А81-9244/2020 (судья Чалбышева И.В.), по иску Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854) к акционерному обществу "Интер Рао-Электрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - Разживина А.Г. (доверенность от 30.01.2021 N 3/УГРЭС сроком действия по 31.01.2024);

УСТАНОВИЛ:

Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - ответчик, АО "Интер РАО-Электрогенерация") о взыскании 2 661 013 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 322 852 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

До начала судебного заседания ответчик заявил встречный иск о возмещении 5 463 389 руб. 70 коп. убытков. Кроме этого, ответчик просил по результату рассмотрения встречного иска взыскать с истца 50 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 915 руб. 30 коп.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9244/2020 в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: изложенная в оспариваемом решении судебная практика сложилась в отношении незаселенных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности органам государственной власти и органам местного самоуправления, тогда как жилые помещения в рассматриваемом случае принадлежат на праве собственности юридическим лицам; вынося оспариваемое решение, суд посчитал, что при расчете за коммунальные услуги, поставленные потребителям, проживающим в жилищном фонде, принадлежащем на праве собственности юридическим лицам, аналогично с судебными актами о применении тарифа в отношении незаселенных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности органам государственной власти и органам местного самоуправления, подлежит применению тариф для "населения", однако данный вывод сделан без учета обстоятельств установленных в рамках дела N А81-9244/2020; вывод суда о том, что применению подлежит тариф для населения в силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в связи с тем, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, ресурсы используются в таких помещениях на коммунально-бытовые нужды, основаны на жилищном законодательстве, не могут быть приняты в отношении вопросов регулирования тарифов.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" представило в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу.

Департамент в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные пояснения во исполнение определения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Интер РАО-Электрогенерация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителя ответчика, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику предоставлена субсидия в размере 23 538 403 руб. 03 коп. на коммунальные услуги по теплоснабжению, в том числе по потребителям коммунальных услуг по следующим адресам: мкр. Приозерный, дома N N 18, 18/1, 18/2, в соответствии с Законом автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" и постановлением Правительства автономного округа от 29.01.2015 N 94-П "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами", а также соглашением о предоставлении субсидии от 22.03.2018 N 92 (далее - соглашение).

В ходе исследования вопроса о субъектах получения льгот, истцом установлено, что размер предоставленной субсидии от продажи ресурсов потребителям, проживающим в жилищном фонде, принадлежащем на праве собственности юридическим лицам, за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 составил 2 661 013 руб.

67 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 29.04.2020 N 4001-17/7851 с требованием о возврате денежных средств 2 661 013 руб. 67 коп., излишне перечисленных ответчику с учетом предоставления льгот исключительно населению.

Отсутствие действий по возврату денежных средств послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

С встречным исковым требованием обратилось АО "Интер РАО-Электрогенерация", указывая на обстоятельство того, что в декабре 2019 года не получены субсидии по соглашению от 04.03.2019 N 4001-19/99.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению встречного искового заявления в отсутствие взаимной связи первоначального и встречного исков по правовому обоснованию, обстоятельствам, периоду возникновения спорных правоотношений, что препятствует их совместному рассмотрению. При рассмотрении искового заявления суд, установив законность применения ответчиком тарифа для группы "население", в удовлетворении искового заявления с учетом оценки обстоятельства того, на какие нужды поставлялась тепловая энергия, отказал.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, истец ссылается на необоснованность выводов суда о законности применения тарифа "население" ответчиком, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно рассмотрения встречного искового заявления суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как усматривается из материалов дела, тепловая энергия приобреталась ответчиком в целях отопления жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Исходя из специфики правовой природы спора, к отношениям сторон по нему подлежат применению, в том числе нормы ГК РФ о договорах энергоснабжения, положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17 ЖК РФ определено, что жилые помещения имеют строго целевое назначение (предназначены исключительно для проживания граждан).

Согласно пункту 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, в частности, за холодную воду, услуги водоотведения рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует Закон автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" (далее - Закон N 107-ЗАО).

Данным Законом установлены отдельные категории потребителей коммунальных ресурсов, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот, порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям в Ямало-Ненецком автономном округе.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 107-ЗАО к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим в соответствии с данным Законом право на льготы, относятся:

управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в их собственности;

граждане, проживающие в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности, и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, приобретающие коммунальные ресурсы в целях потребления коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды.

В 2018 году действовала измененная редакция данного положения: к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим в соответствии с данным Законом право на льготы, относятся:

управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные, иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в их собственности, и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома;

граждане, проживающие в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности, и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, приобретающие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая нормы части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 ЖК РФ, пункта 2 статьи 671 ГК РФ, приведенные выше положения части 1 статьи 3 Закона N 107-ЗАО следует толковать, исходя из назначения помещений и целей, на которые поставлялись коммунальные ресурсы помещения - на личные бытовые нужды или на нужды, связанные с коммерческой деятельностью, а не из того, кому принадлежат помещения - физическим лицам (гражданам) или юридическим лицам.

По смыслу положений Закона N 107-ЗАО принадлежность жилых помещений определенным субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения. Юридические лица - собственники МКД или жилых помещений в таких домах в перечне этих субъектов отсутствуют.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768 по делу N А81-1744/2019 при оценке разногласий сторон относительно тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих обществу, и в дальнейшем применимому к объему обязательств общества, ограниченному совокупным объемом обязательств граждан (для группы "население" или для группы "иные потребители") в рамках договорных обязательств холодного водоснабжения и водоотведения на подачу питьевой (холодной) воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также на прием сточных вод в МКД по адресам: город Новый Уренгой, жилрайон Лимбяяха, микрорайон Приозерный, дом 18, дом 18/1, дом 18/2, принадлежащих обществу на праве собственности на период действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, определяющим является предназначение помещений и цели потребления ресурсов, иными словами, в случае установления обстоятельств использования помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, следует применять тарифы, установленные для группы потребителей "население".

Иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Таким образом, критерием отнесения потребителя к категории "население" является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

В настоящем случае обстоятельство использование ресурса на коммунально-бытовые нужды сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся:

товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению;

наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения;

наймодатель жилых помещений в наемном доме, управомоченный осуществлять функции наймодателя собственником помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома и осуществляющий управление наемным домом, признаваемый таковым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающий тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

Определенные в пункте 5(3) настоящего документа категории потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, не относятся к категориям (группам) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, за исключением случаев, когда льготные регулируемые тарифы установлены для указанных категорий потребителей законом субъекта Российской Федерации (пункт 5(4) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

На основании изложенного выше с учетом того, что действующее законодательство не разграничивает категорию "население" в зависимости от того, кому принадлежит жилое помещение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что плата за коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений, должна производиться по тарифу для группы "население", вне зависимости от собственника, а потому субсидия, предоставленная в целях возмещения межтарифной разницы, имеет под собой основания, предусмотренные соглашением.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2020 по делу N А81-9244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Д.Г. Рожков