Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 05АП-3556/21 по делу N А51-3447/2021

г. Владивосток

12 июля 2021 г.

Дело N А51-3447/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлихтенко Виталия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-3556/2021

на решение от 28.04.2021 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-3447/2021 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (Регистрационный номер Компании: 1863026-2)

к индивидуальному предпринимателю Шлихтенко Виталию Сергеевичу (ИНН 250714279154, ОГРН 319253600003478),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Шлихтенко Виталию Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1091303 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152679 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152686 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152687 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1153107 в размере 10 000 рублей, судебных издержек в сумме 57 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 289,54 рублей, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 28.04.2021, в виде мотивированного судебного акта 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 1091303, 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, судебные расходы в размере 57 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 54 копейки, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, 2800 рублей судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шлихтенко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкам указывает на то, что суд немотивированно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, в результате чего ответчик не имел возможности ознакомиться с видеозаписью, истцом не доказан факт приобретения контрафактной продукцией именно в торговой точке ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) следующих товарных знаков: N N 1091303, 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности. Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе 25 класса МКТУ, включающего, в том числе нижнее белье. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 "Соглашения о международной регистрации знаков" (Заключено в Мадриде 14.04.1891), участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Староуссурская, 1, 22.10.2020 предлагался к продаже и реализован товар тетрадь, стоимостью 57 рублей, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 1091303, 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107.

Факт продажи отмеченного товара подтвержден кассовым чеком, содержащим котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Шлихтенко В.С., ИНН 250714279154, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Также истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, запечатлевшая предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а приобретение спорного товара по представленному истцом кассовому чеку.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, оставшуюся без удовлетворения ответчика, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечены закрепленные пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ виды возможного осуществления исключительного права на товарный знак, с учетом, что незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Признание сходства обозначения является достаточным при наличии самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N647) раскрывает понятия тождественности и сходства, в силу которых обозначение считается тождественным с иным обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах, сходность до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), признается, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Проведение сравнения зарегистрированного товарных знаков истца с содержащимися изображениями на товаре, приобретенном истцом у ответчика, позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей. Доказательств наличия права на использование товарных знаков истца в материалы дела не представлено.

При оценке материалов дела судом первой инстанции верно отмечено, что пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" закреплено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ, положений статей 64, 71 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции оценено судом первой инстанции с позиций действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, при проведении таковой истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. При этом у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан чек.

Представленная истцом видеосъемка, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов подтверждает, какой именно товар продан. Дата покупки следует из кассового чека, выданного продавцом магазина в процессе покупки, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку и ответчиком.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска допустимым доказательством, подтверждающим факт продажи спорного товара в магазине, принадлежащем ответчику, а, следовательно, нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Кроме того, в деле представлен кассовый чек ИП Шлихтенко, подтверждающий приобретение спорного товара в магазине ответчика.

Содержательно данные доказательства ответчиком не оспаривались в судах обеих инстанций.

Довод о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с видеозаписью отклоняется, поскольку добросовестно пользуясь процессуальными правами, ИП Шлихтенко имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт продажи спорного товара именно ответчиком на основании представленных в деле доказательств верно установлен судом.

Закрепленные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, приобретая и затем реализуя товар, ответчик принял на себя все риски, связанные с введением в оборот данного товара. При этом ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и потенциально возможных негативных последствий.

В силу изложенного довод апеллянта о том, что он не имел возможности установить оригинальность товара при его закупке, поскольку не является экспертом, не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение исключительных прав истца на семь товарных знаков.

Истец определил компенсацию на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из минимального размера указанной компенсации за каждый случай нарушений исключительного права (10 000 *7).

Ответчик заявление о снижении размера требуемой истцом компенсации не заявил, вследствие чего, учитывая положения пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ, от 13.12.2016 N 28-П, оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, у суда не имелось.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о немотивированном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, суд верно указал, что нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствовали, у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные расходы правомерно отнесены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу N А51-3447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев