Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-21647/23 по делу N А32-22602/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А32-22602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2023 по делу N А32-22602/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК - Лидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ",

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Шурмелева Михаила Анатольевича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК - Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ" (далее - ответчик) о взыскании 102 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён индивидуальный предприниматель Шурмелев Михаил Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 с ООО "ТМИМ" в пользу ООО "МСК-Лидер" взыскано 102 000 руб. неосновательного обогащения и 4060 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком услуги по предоставлению спецтехники оказаны. Техника была перебазирована по адресу объекта истца. По прибытию техники, истец был уведомлен посредством сообщения по электронной почте, содержащее в том числе акт перебазировки. Также факт прибытия подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 стороны заключили договор N 29965275 оказания услуг техникой с экипажем (далее - договор), по условиям которого ответчик (далее - исполнитель) обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте истца (далее -заказчик) и услуги по их перебазировке, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно спецификации N 1 от 21.10.2022 исполнитель обязан предоставить в работу истца экскаватор-погрузчик сроком от двух смен.

Платежным поручением N 1140 от 21.10.2022 истец произвел ответчику авансовый платеж в сумме 102 000 руб.

Истец указывает, что в назначенное время ответчик технику не предоставил, в связи с чем, последнему направлено письмо о возврате уплаченных денежных средств.

11.11.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило для ООО "МСК-Лидер" основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, заказчик обозначает утрату интереса в оказании ему услуги, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ - расторжение договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Учитывая то обстоятельство, что договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что спецтехника была предоставлена истцу, однако последний не предоставил объем работ, в результате чего машинист покинул объект, так как истец фактически отказался от техники. В обоснование своей позиции по предоставлению истцу техники ответчик ссылается на акт перебазировки от 28.10.2022.

Согласно пункту 2.4 договора факт прибытия/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении N 2, N 3 к договору.

Пункт 2.4 договора также прямо предусматривает, что исполнитель приступает к оказанию услуг после подписания сторонами акта прибытия техники.

Между тем, подписанный в двустороннем порядке акт прибытия техники, либо доказательства уклонения истцом от подписания такого акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, пунктом 2.4 договора предусмотрен не только порядок фиксации прибытия техники, но и составление соответствующего акта убытия техники, который также отсутствует в материалах дела.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты, подтверждающие факт отправки односторонне подписанного со стороны ответчика акта перебазировки техники по адресу электронной почты истца, сами по себе не свидетельствуют о факте оказанных ответчиком услуг, равно как и представленная ответчиком видеозапись в соответствии с которой установить прибытие техники по адресу истца не представляется возможным, равно как и продолжительность её нахождения, таким образом, представленная в материалы дела видеозапись прибытия спецтехники не является в силу статьей 67, 68 АПК РФ допустимым доказательством.

Таким образом, доказательств исполнения или начала исполнения обязанности по договору, создания истцом препятствий для его исполнения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неисполнении заказчиком обязательства по оплате расходов на перебазировку техники правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 договора в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Как усматривается из материалов дела, отказ от договора заявлен истцом в претензии от 11.11.2022, в то время как ответчик ссылается на составленный им акт перебазировки от 28.10.2022, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченного истцом аванса.

Апелляционный суд также отмечает, что правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер. Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, недопустимо. Ответчик вправе не возвращать аванс лишь при надлежащем исполнении им своих обязанностей. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах на оказание услуг, а также подтверждающих возврат суммы авансового платежа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком денежных средств, перечисленных истцом во исполнение договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 по делу N А32-44822/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2023 по делу N А32-10116/2022.

Из представленных ответчиком документов не следует, что ответчиком исполнено встречное обязательство по договору на сумму заявленного истцом искового требования.

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты и непредставления последним доказательств встречного исполнения обязательства по оказанию услуг в размере 102 000 руб., учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 102 000 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе не была уплачена, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу N А32-22602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ" (ОГРН 1182375118870, ИНН 2308261672) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко