Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-33931/21 по делу N А40-215598/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-215598/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021

по делу N А40-215598/20, принятое судьей Григорьевой И.М.,

по иску ООО "Фармстер" (ИНН 7710355466, ОГРН 1027700268584)

к ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Генералов А.И. по доверенности от 16.09.2020, диплом 1377241138601 от 08.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМСТЕР" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее- ответчик, Учреждению) о взыскании 5.858.830 руб. 04 коп. - задолженности по оплате поставленного товара по контракту от 06.12.2017 N МОТ-12/17 и 686.219 руб. 68 коп. - неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.07.2018 по 26.10.2020, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), 1.513.799 руб. 03 коп. - обеспечения; 166.631 руб. 43 коп. - неустойки за несвоевременный возврат обеспечения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-215598/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 5.779.630,04 руб., неустойка в размере 673.009,71 руб., возврат обеспечения в размере 1.513.799 руб. 03 коп., неустойка в размере 166.631,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит изменению в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между Обществом (Поставщик) и Учреждением (заказчиком) был заключен Контракт N МОТ12/17 (далее -Контракт) на поставку медицинской мебели для оснащения объекта: "Пристройка поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москва Государственного казенного учреждения здравоохранения "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, вл. 2".

В соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить медицинские изделия - медицинскую мебель для оснащения объекта: "Пристройка поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москва Государственного казенного учреждения здравоохранения "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, вл. 2, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 8.633.757,20 руб.

Заказчик произвел выплату авансового платежа в размере 2.590.127,16 руб. по платежным поручениям от 21.12.2017 N 2034, от 21.12.2017 N 2035.

Поставщик осуществил поставку заказчику на общую сумму 8.369.757,20 руб.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, товарными накладными, актами приемки-передачи товара, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 5.858.830,04 руб.

Также истцом на основании п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ была начислена неустойка в размере 686.219,68 руб.

Кроме того, согласно п. 9.2 Контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 2.656.540,68 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Ответчик произвел лишь частичный возврат внесенной суммы в качестве обеспечения контракта, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.513.799,03 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец начислил неустойку за период с 11.09.2018 по 26.10.2020 в размере 166.631,43 руб. за несвоевременный возврат обеспечения контракта на основании п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик спорную сумму не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

При этом суд указал, что истцом не учтено, что ответчиком произведен авансовый платеж аванс 30% в сумме 2.590.127,16 руб. В связи с чем суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежал определению с учетом данной суммы.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 ст. 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному Заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506 - 522 ГК РФ.

Так, принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности, суд правомерно требования истца в части взыскания задолженности по Контракту.

Довод ответчика об отказе от оплаты в связи с отсутствием документации не является состоятельным, поскольку представленные в материалы дела документы и согласованные сторонами Контракта условия свидетельствуют об обратном.

Так, согласно п. 1.5. Контракта моментом поставки товара является доставка товара Заказчику и подписание сторонами Товарных накладных, счетов - фактура, а также актов приема-передачи товара в двух экземплярах. Между тем, исполнение принятых на себя обязательств по выставлению ответчику соответствующих документов истцом исполнено, соответственно, покупателю надлежало исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара, чего последним не сделано. В соответствии с условиями пунктов 1.4, 1.5, 3.1, 4.11, указанного Контракта поставка Товара осуществлена в срок, установленный Контрактом и Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), не позднее 30.06.2018, что подтверждено подписанными с обеих сторон Товарными накладными и Актами приема-передачи Товара.

Однако, вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о не поставке оборудования ему и его не передаче медицинскому учреждению в материалах дела не имеется. Доказательства несоответствия товара условиям контракта также отсутствуют.

При этом вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие полномочия зам. Директора по развитию Гительмана Якова Львовича,

Следовательно, принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании п. 3 Технического задания Поставщик обязан выполнить работы по сборке, установке, монтажу и вводу Товара в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Товар и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара.

Ответчик в нарушение условий Контракта не обеспечил Истцу возможность для установки поставленного оборудования, что лишило Истца возможности надлежащим образом и в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по Контракту в части выполнения работ, связанных с вводом медицинского оборудования в эксплуатацию.

30.12.2020 г. между ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" и ООО "Фармстер" заключено дополнительное соглашение N 4, которым внесены изменения, в том числе и в п. 12.1. Контракта. Согласно п. 12.1 Контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует по "31" марта 2021 г. включительно.

Таким образом, истец не лишен возможности исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом в полном объеме.

В то же время, судебная коллеги полагает, что оснований для взыскания штрафа за несвоевременный возврат обеспечения не имеется.

Так, согласно п. 9.3 Контракта денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, включая обязательства по уплате Поставщиком предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пеней), перечислены Поставщиком в размере, установленном в настоящей статье Контракта, на расчетный счет Заказчика, указанный в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон".

Факт внесения Поставщиком денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по Контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения обязательств Поставщика по Контракту денежные средства обеспечивают исполнение Поставщиком всех обязательств Поставщика по Контракту, в том числе обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Контракта поставщиком, включая обязательства по возмещению Заказчику убытков, по уплате Заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных Заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, Заказчик имеет право удержать из внесенных Поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Поставщик обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Поставщиком Заказчику по Контракту. Удержанные Заказчиком денежные средства переходят в собственность Заказчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет Поставщика, указанный в статье "Адреса и реквизиты сторон".

Согласно п. 9.4 Контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту. Подрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей статье Контракта. Действие указанного пункта не распространяется на случаи, когда Подрядчиком предоставлена недостоверная банковская гарантия

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по 26.10.2020 в размере 166.631,43 руб. за несвоевременный возврат обеспечения по Контракту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

13.05.2020 сторонами было подписано Дополнительное Соглашение к Контракту, которым определено, что срок исполнения Контракта продлен до 03.12.2020.

Следовательно, обязанность по возврату обеспечения возникло у ответчика с вышеуказанной даты.

Кроме того, согласно ст.329 ГК РФ обеспечительный платеж, также как и неустойка, является способом обеспечения исполнения обязательства. Начисление неустойки на обеспечительный платеж, по мнению апелляционной коллегии, противоречит правовой природе обеспечения, является неправомерным.

В связи с тем, что неустойка за нарушение срока возврата обеспечения может быть начислена не ранее 03.12.2020, то требования истца в части взыскания неустойки 11.09.2018 по 26.10.2020 в размере 166.631,43 руб. за несвоевременный возврат обеспечения контракта подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-215598/20 изменить в части взыскания с ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "Фармстер" неустойки в размере 166631,43 руб., начисленной за несвоевременный возврат обеспечения.

В удовлетворении иска в указанной части оказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702) в пользу ООО "Фармстер" (ИНН 7710355466, ОГРН 1027700268584) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 62107 (Шестьдесят две тысячи сто семь) рублей 48 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова