Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-25911/21 по делу N А40-215598/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-215598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Устинова В.С., доверенность от 21.04.2021 г.,

рассмотрев 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 года,

по иску ООО "Фармстер"

к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармстер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 858 830 руб. 04 коп., неустойки в размере 686 219 руб. 68 коп., сумму обеспечения в размере 1 513 799 руб. 03 коп., неустойку за несвоевременный возврат обеспечения в размере 166 631 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 5 779 630 руб. 04 коп., неустойка в размере 673 009 руб. 71 коп., сумма обеспечения в размере 1 513 799 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременный возврат обеспечения в размере 166 631 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года изменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат обеспечения в размере 166 631 руб. 43 коп. отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 06.12.2017 между ООО "Фармстер" (поставщик) и ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (заказчик) заключен контракт N МОТ12/17 на поставку медицинской мебели для оснащения объекта: "Пристройка поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москва Государственного казенного учреждения здравоохранения "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, вл. 2".

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 8 633 757,20 руб.

Заказчик произвел выплату авансового платежа в размере 2 590 127,16 руб. по платежным поручениям от 21.12.2017 N 2034, от 21.12.2017 N 2035.

Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 8 369 757,20 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 5 858 830,04 руб.

Также ответчиком в полном объеме не возвращено обеспечение исполнения контракта, сумма невозвращенного обеспечения составила 1 513 799,03 руб.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, а также срока возвращения суммы обеспечения истцом начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела; доказательств оплаты товара не представлено; учитывая, что сумма в размере 79 200 руб. является авансом за работы, предусмотренные п. 3 технического задания к контракту, которые фактически не проводились, пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав при этом правомерным требования о применении ответственности за нарушение срока оплаты товара и возврата обеспечения в виде начисления неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы обеспечения суд апелляционной инстанции исходил из того, что 13.05.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, которым определено, что срок исполнения контракта продлен до 03.12.2020, следовательно, обязанность по возврату обеспечения возникло у ответчика с вышеуказанной даты. Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж, также как и неустойка, является способом обеспечения исполнения обязательства, начисление неустойки на обеспечительный платеж противоречит правовой природе обеспечения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара в связи с неисполнением истцом обязательств по передаче всей исполнительной документации, предусмотренной контрактом правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение принятых на себя обязательств по выставлению ответчику соответствующих документов для оплаты товара истцом исполнено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться полностью или частично от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела доверенность не подтверждает полномочия зам. директора по развитию Гительмана Я.Л. на подписание товарных накладных, а также актов приема-передачи товара отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт поставки товара и его приемка ответчиком установлена судами на основании предоставленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-215598/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова