Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-5911/21 по делу N А70-10895/2020

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А70-10895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5911/2021) индивидуального предпринимателя Мустейкис Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении заявлений по делу N А70-10895/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ИНН 720304672888, ОГРНИП 305720315100645) к индивидуальному предпринимателю Мустейкис Михаилу Олеговичу (ИНН 860302089213, ОГРНИП 316723200094841) о взыскании 1 759 779 руб. 98 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мустейкис Михаила Олеговича к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу о признании недействительной сделки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - истец, ИП Храмов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича (далее - ответчик, ИП Мустейкис М.О.) 533 863 руб. 26 коп. пени по договору аренды от 22.08.2016 N 186,3-ГНЗ-ГН за просрочку уплаты арендной платы за период с 10.02.2019 по 11.06.2020 и 1 168 045 руб. 31 коп. убытков в форме упущенной выгоды за период с 11.05.2019 по 28.02.2020.

ИП Мустейкис М.О. заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора о намерениях от 25.04.2020, заключенного истцом с ООО "Сибирь". При производстве по настоящему делу ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 по делу N А70-10895/2020 первоначальные исковые требования ИП Храмова А.Н. удовлетворены, с ИП Мустейкиса М.О. в пользу ИП Храмова А.Н. взыскано 533 863 руб. 26 коп. пени, 1 168 045 руб. 31 коп. убытков, 30 019 руб. расходов по оплате госпошлины. ИП Храмову А.Н. возвращено из федерального бюджета 579 руб. государственной пошлины.

Этим же судебным актом принят отказ ИП Мустейкиса М.О. от встречного иска. Производство встречному иску прекращено. ИП Мустейкису М.О. из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 принятый по делу судебный акт отменен, первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Мустейкиса М.О. в пользу ИП Храмова А.Н. взыскано 106 772 руб. 65 коп. пени, 7 358 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

02.04.2021 ИП Храмов А.Н. обратился с заявлением об истребовании от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа серии ФС N 034704408.

05.04.2021 ИП Мустейкис М.О. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения до момента рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов и вступления в законную силу указанного определения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу N А70-10895/2020 заявление ИП Храмова А.Н. об истребование доказательств по делу оставлено без удовлетворения. Заявление ИП Мустейкиса М.О. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мустейкис М.О. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в рамках настоящего дела заявлено требование о распределении судебных расходов, которые в случае удовлетворения их судом подлежат зачету первоначальных требований в сумме 106 772 руб. 65 коп. Ответчик полагает, что у суда имелись основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до момента рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Храмов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поскольку основания отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обуславливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ.

Доказательств невозможности исполнения вступившего судебного акта в законную силу заявителем не представлено.

Изложенные в заявлении ответчика обстоятельства не должны сказываться на положении взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае при удовлетворении заявления должника будут нарушены интересы взыскателя.

С учетом изложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП Мустейкиса М.О. в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустейкис Михаила Олеговича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу N А70-10895/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко