Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 21АП-1221/21 по делу N А84-3676/2020

12 июля 2021 г.

А84-3676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Веселовой Е.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гайдука Артема Юрьевича - Коваль К.К. представителя по доверенности N 92/66-н/92-2020-2-309 от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдука Артема Юрьевича и товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года по делу N А84-3676/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдук Артема Юрьевича, товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения N 7833-РДЗ от 15.08.2019,

при участии в деле качестве заинтересованного лица - председателя ликвидационной комиссии ТСН "ОСНЗ" "Плаза" в лице представителя юридического лица Ковалева С.И.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Территория",

УСТАНОВИЛ:

17.07.2020 в Арбитражный суд города Севастополя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился индивидуальный предприниматель Гайдук Артем Юрьевич (далее - заявитель, ИП Гайдук А.Ю.) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 15.08.2019 N 7833-РЗД о предоставлении разрешения обществу ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ООО "Территория") на размещение, не требующее разрешения на строительство на землях государственной собственности города Федерального значения Севастополя объектов - элементы благоустройства территории расположенных по адресу: г. Севастополь, район улицы Очаковцев, общей площадью 609 кв. м.

30.07.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило тождественное заявление товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" (далее - ТСН "ОСНЗ "Плаза", заявитель 2) о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 15.08.2019 N 7833-РДЗ., делу был присвоен номер N А84-3959/2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2020 дела N А84-3959/2020 и N А84-3676/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А84-3676/2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года по делу N А84-3676/20 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Гайдук Артема Юрьевича и товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обжаловали его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ИП Гайдук А.Ю. и ТСН "ОСНЗ "Плаза" просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и от 04.05.2021 апелляционные жалобы вышеназванных лиц приняты к производству и рассмотрению в одном процессе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы Департамент просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

24 июня 2021 года от ИП Гайдука А. Ю. и ТСН "ОСНЗ "Плаза" поступили ходатайства об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, мотивированные тем, что обжалованное распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.08.2019 N 7833-РЗД отменено Департаментом через издание Распоряжения от 31.03.2021 года N 1656-РДЗ, которым признано утратившим силу распоряжение Департамента от 15.08.2019 года N7833-РДЗ о выдаче разрешения ООО "Территория" на размещение объектов, в связи с чем материально- правовой интерес на поддержание требований о его оспаривание в суде у заявителей утрачен.

24 июня 2021 года в порядке статьи 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции было принято определение об отложении судебного разбирательства для выяснения правовой позиции заинтересованного лица и ООО "Территория" к заявленным ходатайствам об отказе от требований по настоящему делу.

05 июля 2021 года от ООО "Территория" поступил отзыв, в котором третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, изложило свою позицию относительно отказа заявителей от требований, просили суд апелляционной инстанции его не принимать и рассмотреть дело по существу заявленных требований с целью избежания злоупотребления своими правами ИП Гайдуком А.Ю. и заявителем 2 и затягиванием реального разрешения спора относительно использования спорного земельного участка, на благоустройство территории которого претендовало третье лицо.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя заинтересованного лица, направлена копия Распоряжения от 31.03.2021 N 1656-РДЗ, которым признано утратившим силу Распоряжение Департамента от 15.08.2019 года N7833-РДЗ о выдаче разрешения ООО "Территория" на размещение объектов. Иной позиции по делу не изложено, в том числе против принятия отказа от требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что 05.06.2012 между ОО "ОС "Плаза" и ЧП Гайдук Е.М. был заключен договор аренды недвижимого имущества N 25-1, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное платное пользование недвижимое имущество: часть автостоянки, площадью 81 кв.м. по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, 19.

01.02.2020 между ТСН "ОСНЗ "Плаза" и индивидуальным предпринимателем Гайдук заключен договор аренды недвижимого имущества N 10/20, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное пользование часть автостоянки площадью 81 кв.м., многофункционального комплекса "Плаза" по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, 19, срок аренды с 01.02.2020 по 31.12.2020.

В свою очередь, 15.08.2019 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было издано Распоряжение от N 7833-РДЗ "О выдаче разрешения ООО "Территория" на размещение на земельном участке, находящимся в государственной собственности города федерального значения Севастополь без предоставления земельных участков и установления сервитутов, объектов - элементов благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе улицы Очаковцев, согласно прилагаемой схеме границ, площадью 609 кв. м."

Заявители, ссылаясь на то, что оспариваемое Распоряжение Департамента ограничивает их права на использование имущества, находящегося у них на праве собственности и аренде, обратились в Арбитражный суд города Севастополя с тождественными требованиями об их отмене.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года по делу N А84-3676/20 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Гайдук Артема Юрьевича, товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" отказано.

Указанный судебный акт был обжалован заявителем и заявителем 2 в апелляционном порядке, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлены отказы от требований и о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные заявителями ходатайства об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, находит основания для удовлетворения ходатайств об отказе от требований и прекращении производства по делу N А84-3676/2020, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2021 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) в ответ на обращение ТСН "ОСНЗ "Плаза", поступившее в Департамент относительно отмены Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.08.2019 N 7833-РДЗ "О выдаче разрешения на размещение на земельном участке, находящимся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, объектов - элементов благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе улицы Очаковцев, согласно прилагаемой схемы границ, площадью 609 кв. м.", во внесудебном порядке Департаментом издано Распоряжение от 31.03.2021 года N 1656-РДЗ, которым признано утратившим силу распоряжение Департамента от 15.08.2019 года N7833-РДЗ о выдаче разрешения ООО "Территория" на размещение объектов.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В рассматриваемом случае, в своих заявлениях индивидуальный предприниматель Гайдук Артем Юрьевич и товарищество собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза", поданных в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, ссылались на незаконность оспариваемого распоряжения, следовательно, арбитражный суд рассматривая заявленное требование по существу, должен установить, нарушаются ли права заявителей, дать правовую оценку обстоятельствам по делу и проверить законность обжалуемого в судебном порядке ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Как отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание ходатайства заявителей об отказе от требований, а также то обстоятельство, что Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 31.03.2021 года N 1656-РДЗ признано утратившим силу Распоряжение Департамента от 15.08.2019 года N7833-РДЗ о выдаче разрешения ООО "Территория" на размещение объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поданные отказы от требований не противоречат действующему законодательству, а также не нарушают права и законные интересы других лиц в рассматриваемом случае.

Заявители распорядились своим процессуальным правом в связи с утратой материально - правового интереса к поддержанию ранее заявленных требований и аннулированием обжалованного акта в порядке административного самоконтроля вне судебного разбирательства непосредственно Департаментом.

Возражения ООО "Территория" относительно злоупотребления заявителями своими правами и о том, что отказ от требований и прекращение производства по делу приведет как к нарушению прав последнего, как участника настоящего судебного процесса и к затягиванию рассмотрения по существу вопроса относительно использования земельного участка и размещение обществом объектов благоустройства территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ от требований осуществляется по воле заявителей, при этом процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность проверять мотивы отказа. В данном случае они указаны - как утрата интереса в связи с отменой ненормативного акта непосредственно публичным органом, его издавшим в рамках своих полномочий.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что отказ от требований привел к нарушению прав третьего лица и Департамента, а также неопределенного круга лиц в материалы дела не представлено и судом данное обстоятельство не установлено.

Наличие между заявителями и ООО "Территория" разногласий относительно использования вышеуказанной территории, в данном случае не препятствует заявителям отказаться в рамках настоящего публичного спора от заявленных требований. При этом стороны остались в положении, существовавшем до обращения апеллянтов с настоящими требованиями в суд.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 по делу N 306-ЭС21-1985.

ООО "Территория" не заявляло самостоятельных требований в рамках рассмотрения настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ и потому вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, способами предусмотренными главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года по делу N А84-3676/20 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказы индивидуального предпринимателя Гайдука Артема Юрьевича и товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года по делу N А84-3676/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гайдуку Артему Юрьевичу (ОГРНИП 315920400018622, ИНН 920452727286) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции N 11/1 от 15.07.2020 через РНКБ БАНК (ПАО) г. Севастополе, при подаче заявления в суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гайдуку Артему Юрьевичу уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции N 36/1 от 15.04.2021 через РНКБ БАНК (ПАО) г. Севастополе, при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" (ОГРН 1159204000163, ИНН 9204510140) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 161453 от 28.07.2020 через РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь, при подаче заявления в суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" (ОГРН 1159204000163, ИНН 9204510140) уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, по платежному поручению N 115 от 25.03.2021 через РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова А.Ю. Карев