Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 21АП-1221/21 по делу N А84-3676/2020

26 апреля 2022 г.

Дело N А84-3676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдук Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-3676/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдук Артема Юрьевича, товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Территория", при участии заинтересованного лица - председателя ликвидационной комиссии ТСН "ОСНЗ" Плаза" в лице представителя юридического лица Ковалева С.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайдук Артем Юрьевич (далее - Гайдук А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) от 15.08.2019 N 7833-РЗД о предоставлении разрешения обществу ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ООО "Территория") на размещение, не требующее разрешения на строительство на землях государственной собственности города Федерального значения Севастополя объектов - элементы благоустройства территории расположенных по адресу: г. Севастополь, район улицы Очаковцев, общей площадью 609 кв.м.

30.07.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" (далее - ТСН"ОСНЗ "Плаза") о признании незаконным распоряжения Департамента от 15.08.2019 N 7833-РДЗ, делу был присвоен номер N А84-3959/2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2020 дела N А84-3959/2020 и N А84-3676/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А84-3676/2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года по делу N А84-3676/20 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Гайдук Артема Юрьевича и товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 приняты отказы индивидуального предпринимателя Гайдука Артема Юрьевича и товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" от заявленных требований. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года по делу N А84-3676/2020 отменено, производство по делу прекращено. ИП Гайдуку А.Ю. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3150 руб. ТСН "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4500 руб.

13.10.2021 от ООО "Территория" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, в размере 70 000,00 руб.

Определением от 18.01.2022 Арбитражный суд города Севастополя заявление удовлетворил, взыскав солидарно с ИП Гайдук Артема Юрьевича и ТСН "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" в пользу ООО "Территория" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гайдук А.Ю. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов является неразумной и значительно завышенной, обоснованной суммой можно считать 20000 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Территория" поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановление N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае как следует из мотивировочной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 заявители распорядились своим процессуальным правом в связи с утратой материально - правового интереса к поддержанию ранее заявленных требований и аннулированием обжалованного акта в порядке административного самоконтроля вне судебного разбирательства непосредственно Департаментом.

Согласно пункту 25 Постановление N 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует и материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Территория" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, активно реализуя процессуальные права: представило отзыв на заявления, согласно которому возражало относительно удовлетворения требований, участвовало в судебных заседаниях, заявляло ходатайства, при этом процессуальное поведение общества способствовало принятию итогового судебного акта по настоящему делу в суде первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя общество представило договор о возмездном оказании услуг N 1/04 от 27.08.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Фонда Еленой Викторовной (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставлять его интересы в Арбитражном суде города Севастополя по иску ИИ Гайдук Артема Юрьевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения N 7833-РДЗ от 15.08.2019 (дело N А84-3676/2020).

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора исполнитель обязуется: изучить и провести анализ документов, представленных заказчиком, ИП Гайдук Артемом Юрьевичем и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов; подготовить по представленным заказчиком документам и материалам отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд города Севастополя и иные документы; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Севастополя; своевременно, в том числе по требованию заказчика, представлять необходимые консультации по предмету настоящего Договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

29.09.2021 между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 27.08.2020, по которому стоимость всех оказанных услуг составила 70 000 руб.

Перечень выполненных услуг указан в акте выполненных работ от 29.09.2021 по договору N 1/04, в том числе изучение материалов дела, консультация заказчика, подготовка отзыва на заявления, участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Платежными поручениями от 01.09.2020 N 57, от 27.09.2020 N 80, от 25.10.2020 N78 ООО "Территория" оплатило оказанные услуги по договору от 27.08.2020 в полном объеме.

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения обществом расходов на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела.

По мнению апелляционного суда, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020), суд первой инстанции вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости и удовлетворил заявленные ко взысканию судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя, в полном объеме.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-3676/2020 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова