Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-21312/21 по делу N А56-113995/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-113995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Гольмаковой В.И. (доверенность от 12.04.2021)

от ответчика - Эрдняевой Г.Н. (доверенность от 25.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21312/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-113995/2020, принятое

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

к закрытому акционерному обществу "Невская оптика холдинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Невская оптика холдинг" (далее - ЗАО "Невская Оптика Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N1 Московского района") об обязании осуществить проведение текущего ремонта части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 80, лит. А, на стене помещений N 4-Н, 11-Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Невская оптика холдинг" о возмещении материального ущерба в размере 93 211 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 встречный иск возвращен.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный иск и встречный иск имеют различные предметы и основания, рассмотрение встречного иска потребует установления и выяснения судом различных обстоятельств, исследования и оценки новых доказательств, то есть приведет к затягиванию судебного процесса по первоначальному иску, что в силу пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возврата встречного иска

С указанным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возврата встречного иска ввиду наличия у ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" притязаний по возмещению ущерба.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Наличие указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

В данном случае требования по первоначальному иску направлены на понуждение должника к исполнению обязательства в натуре (осуществить текущий ремонт), тогда как требования по встречному иску носят денежный характер и обусловленными деликтными притязаниями встречного истца.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему предмету и обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении требований.

При рассмотрении встречного иска, исходя из его содержания, надлежит оценивать дополнительные фактические обстоятельства, дополнительно применять иные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Согласно части 1, 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что предмет первоначального и встречного иска, а также объем подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств и доказательств различны, принятие встречного иска к производству не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению спора.

С учетом изложенного, следует признать, что как по формальным требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и по процессуальным основаниям, обусловленным разумными сроками рассмотрения дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение о возвращении встречного искового заявления.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-113995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская