Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-21307/21 по делу N А56-113995/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-113995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии от ответчика - Эрдняевой Г.Н. (доверенность от 25.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21307/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-113995/2020, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Невская оптика холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Невская оптика холдинг" (далее - истец, ЗАО "Невская Оптика Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N1 Московского района") об обязании осуществить проведение текущего ремонта части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 80, лит. А, на стене помещений N 4-Н, 11-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 суд обязал ответчика осуществить проведение текущего ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 80, лит. А.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что заявленные повреждения фасада явились следствием демонтажа системы видонаблюдения, рольставней, облицовки архитектурных деталей и конструктивных элементов обществом "Невская оптика холдинг" в рамках дела N А56-42067/2020, в силу чего обязанность по восстановлению фасада не может быть возложена на ответчика. Напротив, вследствие незаконного установления истцом конструкций на фасаде дома и их последующего демонтажа ответчику были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта. Иные ремонтные работы, не связанные с той частью фасада, где были расположены конструкции истца, ответчиком как управляющей организацией исполняются надлежащим образом.

Ссылается на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу принятия решения о производстве ремонта всего фасада многоквартирного дома, тогда как требования истца заявлены только по части фасада по стене помещений N 4-Н и N1-Н.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 80, лит. А.

07 февраля 2020 года ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" предъявило предписание в адрес ЗАО "Невская оптика холдинг" с требованием произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, рольставней, а также облицовки архитектурных деталей и конструктивных элементов, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 80, литера А, на стене помещений N 4-Н, N 11-Н.

Указанное требование истцом исполнено не было. Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ЗАО "Невская оптика холдинг" о демонтаже указанных выше конструкций.

ЗАО "Невская оптика холдинг" добровольно осуществил демонтаж, Администрации Московского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требованиях по делу N А56-42067/2020 судом отказано.

Закрытое акционерное общество "Невская оптика холдинг" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" с претензией N173 от 09.11.2020 о приведении части фасада дома в надлежащее состояние (л.д. 8-9).

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить заявленную претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком как управляющей организацией многоквартирным домом, обязанности по осуществлению текущего ремонта фасада.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.3 данной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

В соответствии с Минимальным перечнем в перечень работ, выполняемых в отношении всех видов фундаментов, в зданиях с подвалами, а также в целях надлежащего содержания фасадов и стен, электросетей в многоквартирном доме входят:

- проверка технического состояния видимых частей конструкций фундамента; проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам, устранение выявленных нарушений. При выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций;

- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, при выявлении повреждений и нарушений - проведение восстановительных работ;

- выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков. В случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение;

- выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно приложению N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту МКД, относятся, в том числе следующие работы: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы (п. 1); герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов (п. 2).

Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно (пункт 6.1 Приложения N 5 к Правилам N 961).

Согласно пункту 8.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В силу пункта 8.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

В пунктах 8.4, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4, 8.4.5 приложения N 5 к Правилам N 961 определены мероприятия по содержанию фасадов, в том числе очистка и промывка фасадов, смывка, окраска, текущий и капитальный ремонт фасадов.

Из содержания приведенных норм права следует, что обследование технического состояния многоквартирного жилого дома, составление актов осмотра по результатам обследования, установление причин и места возникновения дефектов, принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения, способа и исполнителя устранения обнаруженных дефектов осуществляет управляющая организация в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных фотоматериалов (л.д. 13), не опровергнутых ответчиком, следует ненадлежащее состояние стеновых конструкций первого этажа многоквартирного дома (сколы, повреждения лакокрасочного и штукатурного покрытия).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком с момента принятия полномочий по управлению многоквартирным домом осуществлялся ремонт спорной части фасада дома (в части помещений N 4-Н и N 11-Н). То обстоятельство, что устранение указанных дефектов было невозможно вследствие расположения сайдинговых панелей на фасаде, которые были демонтированы в ходе рассмотрения дела А56-42067/2020, не отменяет обязанность ответчика по осуществлению текущего ремонта данной части дома при устранении препятствий к его фактическому выполнению.

Суд правомерно критически оценил представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ о 31.12.2020 как не подтверждающий факта выполнения работ именно в спорной части фасада. Подтвердить факт проведения текущего ремонта в спорной части фасада ответчик не был лишен путем представления иной совокупности доказательств, в том числе представлением результатов натурного исследования актуального состояния фасада здания с приложением фотофиксации исследования.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению текущего ремонта фасада многоквартирного дома ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Ссылки апеллянта на то, что заявленные повреждения фасада явились следствием демонтажа системы видонаблюдения, рольставней, облицовки архитектурных деталей и конструктивных элементов обществом "Невская оптика холдинг" в рамках дела N А56-42067/2020, в силу чего обязанность по восстановлению фасада не может быть возложена на ответчика, подлежат отклонению, поскольку из представленных в дело доказательств установить данное обстоятельство объективно невозможно.

Кроме того, в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд принимает факты и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А56-42067/2020.

Так, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-42067/2020 установлено, что установка сайдинга была осуществлена ещё в 1990 году, для того, чтобы облагородить фасад здания, так как указанная часть дома (стена помещений N 4-Н, N 11Н) существенно отличалась и от общего фасада дома как цветом, так и более старым материалом. Тем самым, действия ответчика сделали внешний вид здания лучше, несмотря на то, что ввиду предъявления требований, указанную конструкцию пришлось ответчику демонтировать.

Таким образом, при отсутствии обратных доказательств, следует сделать вывод о том, что обустройство сайдинга на фасаде дома было обусловлено ненадлежащим состоянием фасада, и учитывая, что в период расположения сайдинга на фасаде производство работ по ремонту внутренней части стены фасада объективно исключалось, актуальное состояние фасада здания в части положений N 4-Н и N 11-Н соответствует его состоянию на момент установки сайдинга. Доказательств обратного в дело не представлено.

При изложенных мотивах оснований полагать, что на ответчика судом возложены обязанности, не предусмотренные его полномочиями как управляющей организации многоквартирного дома по осуществлению его текущего ремонта, не имеется.

Между тем являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по текущему ремонту всего здания, тогда как истец в рамках исковых требований настаивал на ремонте части фасада в отношении помещений N 4-Н и N 11-Н.

Исковые требования были заявлены в последней редакции (л.д. 4) и уточнения иска по материалам дела не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции, правильное в части примененных норм права и установленных по делу обстоятельств, подлежит изменению в силу нарушении судом первой инстанции нормы статьи 49 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-113995/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления в законную силу осуществить проведение текущего ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 80, литера А в части помещений N4-Н, N 11-Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу закрытого акционерного общества "Невская оптика холдинг" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Невская оптика холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина