Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-6324/21 по делу N А75-12418/2020

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А75-12418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6324/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12418/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН 1197232021942, ИНН 7203487520), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о признании права собственности отсутствующим, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой" Кехтера Валерия Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", Гейнца Владимира Яковлевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" - Калинин Юрий Юрьевич (по доверенности от 30.04.2021 сроком действия 3 месяца); Котова Антонина Владимировна (по доверенности от 03.03.2021 сроком действия до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" - Головина Евгения Петровна (по доверенности от 07.10.2020 N 4/20 сроком действия до 31.12.2021);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой" Кехтера Валерия Константиновича - Перевалова Анна Александровна (по доверенности от 11.01.2021 N 4-21 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - ООО "Спецглавснаб") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра) с требованиями:

1) Признать отсутствующим право собственности ООО "Теплотехник" на объект незавершенного строительства: "Сооружения коммунального хозяйства" степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д.27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, состоящий из следующего оборудования:

- Теплотрасса;

- Сети водоснабжения;

- Сети канализационные;

- Пульт управления;

- Комплект Кран шаровый D-16 32 шт.;

- Комплект Кран шаровый D-20 4 шт.;

- Комплект кран шаровый D-25 16 шт.;

- Комплект кран шаровый D-32 6 шт.;

- Комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9; -

Комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.;

- Комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.;

- Комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.;

- Комплект Задвижка D-200*25 2 шт.;

- Задвижка D-100*16;

- Задвижка D-125*25;

- Комплект Грязевик D-200 2 шт.;

- Комплект Обратный клапан D-200 2 шт.;

- Комплект Электронасос 2 шт.;

- Комплект Теплообменник 2 шт/;

- Комплект Манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.;

- Комплект Манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.;

- Комплект Манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.;

- Щит электрический.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о праве собственности на объекты;

2) Признать незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192. Обязать Управление Росреестра исключить из кадастра недвижимости сведения о незавершенном строительством объекте с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192.

3) Признать право собственности ООО "Спецглавснаб" на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Спецнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Кехтера Валерия Константиновича (далее - ОАО "СНГС"), общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", Гейнц Владимир Яковлевич, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - СГМУП "БТИ").

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12418/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- вывод суда о том, что спорное имущество является самостоятельным объектом недвижимости, ошибочен, поскольку имущество не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к объектам капитального строительства; разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось, а разрешение на строительство представлено в отношении иного объекта; спорное имущество не может эксплуатироваться как самостоятельный объект недвижимости;

- суд не дал оценку факту приобретения ООО "Теплотехник" спорного имущества как движимого и последующего изменения статуса на объект недвижимости;

- вывод суда о том, что несоответствие поставленного на кадастровый учет объекта документам устранено исправлением допущенной БТИ реестровой ошибки, является неверным, поскольку не учитывает экспертного заключения (постановка объекта на учет на основании документов, не относящихся к объекту), заключение дополнительных соглашений к прекращенному договору купли-продажи, при регистрации недвижимости в ЕГРН внесены недостоверные данные, на кадастровый учет поставлены сети теплоснабжения, а не сети водоснабжения;

- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и проведении дополнительной экспертизы.

ОАО "СНГС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

ООО "Теплотехник" в отзыве на жалобу истца просит в ее удовлетворении отказать. Привело доводы о том, что истец не доказал как свое право на выбранный им способ защиты, так и свое право на спорное имущество.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Спецглавснаб" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений кадастрового инженера Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" мотивированное тем, что пояснения кадастрового инженера, подготовившего технический план на спорный объект, имеют существенное значение для дела, а экспертной комиссией подтверждено, что спорный объект поставлен на кадастровый учет незаконно.

Также истцом заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ИП Деевой Т.М. от 21.06.2021 N 1-2021, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайства мотивированы противоречивостью выводов комиссии экспертов, положенных в основу оспариваемого решения.

ОАО "СНГС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта по делу N А75-17146/2020 в опровержение приведенных ответчиком доводов относительно установления существенных для дела обстоятельств.

ООО "Спецглавснаб" просит приобщить к материалам дела исковое заявление ООО "Теплотехник" и определение о его принятии к производству в рамках дела N А75-7289/2021, считая, что подобные действия ответчика подтверждают невозможность использования спорного имущества без объекта недвижимости истца - цеха АУР, а также вспомогательный характер оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецглавснаб" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ООО "Теплотехник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СНГС" Кехтера В.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Оснований для вызова в судебное заседание кадастрового инженера СГМУП "БТИ" Коровина Д.А., а также для проведения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом доводов общества относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которой возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ООО "Спецглавснаб" удовлетворению не подлежит.

В материалах дела имеется ходатайство Коровиной Д.А. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указано на отзыв СГМУП "БТИ", который содержит пояснения относительно обстоятельств изготовления технического плана.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание уже имеющиеся пояснения, совокупность представленных в материалы дела документов и то, что правовая оценка доводов и возражений сторон находится в компетенции суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СГМУП "БТИ" и Коровиной Д.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения сторон, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13868/2016 ОАО "СНГС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "СНГС" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кехтер В.К.

В ходе реализации имущества должника между ОАО "СНГС" в лице конкурсного управляющего Кехтер В.К. (продавец) и Гейнц В.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.08.2019, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27:

- Теплотрасса;

- Сети водоснабжения;

- Сети канализационные;

- Пульт управления;

- Комплект Кран шаровый D-16 32 шт.;

- Комплект Кран шаровый D-20 4 шт.;

- Комплект кран шаровый D-25 16 шт.;

- Комплект кран шаровый D-32 6 шт.;

- Комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9; -

Комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.;

- Комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.;

- Комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.;

- Комплект Задвижка D-200*25 2 шт.;

- Задвижка D-100*16;

- Задвижка D-125*25;

- Комплект Грязевик D-200 2 шт.;

- Комплект Обратный клапан D-200 2 шт.;

- Комплект Электронасос 2 шт.;

- Комплект Теплообменник 2 шт/;

- Комплект Манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.;

- Комплект Манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.;

- Комплект Манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.;

- Щит электрический.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.09.2019 к договору купли-продажи от 09.08.2019 имущество принято покупателем.

Дополнительным соглашением от 21.08.2019 N 1 к договору купли-продажи от 09.08.2019 стороны внесли изменения в пункт 1, установив, что все имущество вместе составляет сооружение "Внутриплощадочные сети водоснабжения с теплоспутником", расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27.

Согласно реестровому делу на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, ОАО "СНГС" были приняты меры по постановке спорного имущества на кадастровый учет как единый объект недвижимости с предоставлением указанного выше договора купли-продажи и правоустанавливающих документов.

Так, государственному регистратору представлено разрешение на строительство от 04.07.2007 N ru86310000-154, выданное Администрацией города Омска на строительство внутриплощадочных сетей водоснабжения с теплоспутником по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, 27, площадь земельного участка 51470 кв.м, водопровод Ду - 108 с теплоспуником 2Ду-45 мм общей протяженностью 89,2 м, в том числе: подземный - 44,4 м, надземный - 44,8 м.

Также представлен технический план сооружения от 16.03.2020, подготовленный кадастровым инженером Коровиной Д.А., согласно которому объект представляет собой подземное линейное сооружение протяженностью 763 м, расположен в кадастровом квартале 86:10:0101004 и пересекает земельные участки с кадастровыми номерами: 86:10:0101211:67, 86:10:0101211:19, 86:10:0101004:94, 86:10:0101004:44, 86:10:0101004:56 (впоследствии контур изменен на "надземный", согласно пояснениям СГМУП "БТИ" - в связи с допущенной реестровой ошибкой).

28.05.2020 ОАО "СНГС" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192: сооружения коммунального хозяйства, степень готовности: 95%, протяженность: 763 м (выписка от 28.05.2020).

Дополнительным соглашением от 30.05.2020 N 2 к договору купли-продажи от 09.08.2019 ОАО "СНГС" и Гейнц В.Я. внесли в пункт 1 договора изменения, указав, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять объект незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192.

В то же время, на основании договора купли-продажи имущества от 05.09.2019 между Гейнц В.Я. (продавец) и ООО "Теплотехник" (покупатель) право собственности на спорное имущество перешло к ответчику. К договору купли-продажи имущества от 05.09.2019 между сторонами заключены дополнительные соглашения, предусматривающие уточнение объекта продажи - объект незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192 (дополнительное соглашение от 30.05.2020 N 2).

Право собственности ООО "Теплотехник" на спорный объект зарегистрировано 15.06.2020 (согласно выписке из ЕГРН от указанной даты).

Таким образом, за ОАО "СНГС", а впоследствии за ООО "Тепловик" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, то есть уже после продажи и передачи имущества по акту приема-передачи Гейнцу В.Я. и от Гейнца В.Я. к ООО "Теплотехник"; далее указанный объект дополнительным соглашением к договору от 09.08.2019 включен в состав проданного на торгах имущества.

При этом ООО "Спецглавстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 30.09.2019 с ОАО "СНГС" (продавец), по условиям пункта 1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает следующее недвижимое имущество, состоящее из:

- часть нежилого здания: Здание РММ, назначение: производственное, общая площадь 2268,8 кв.м., инв. N 71:136:001:006983390, лит М,М1. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 1, Производственная база УМС-13,Кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101004:0001:71: 136:001:006982280:0001:20015;

- часть нежилого здания. Административно-бытовой корпус N 1, назначение: учрежденческое, общая площадь 1246,1 кв.м., расположена на четырех этажах. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, Производственная база УМС-13. Кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101004:0001:71:136:001:006982280:0001:20077;

- материальный склад, назначение: нежилое, производственное, 1-этажный, общая площадь 805,2 кв.м., инв. N 71:136:001:006983380, лит З. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 10, Производственная база УМС - 13. Кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101004:0001:71:136:001:006983380;

- склад, назначение: нежилое производственное, 1-этажный, общая площадь 289,2 кв.м., инв. N 71:136:001:006982250, лит Б. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 11, Производственная база УМС - 13. Кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101004:0001:71:136:001:006982250;

- цех АУР (агрегатно-узлового ремонта), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2505,8 кв.м., инв. N 71:136:001:006982260, лит Е. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 6, Производственная база УМС - 13. Кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101004:0001:71:136:001:006982260;

- нежилое здание складского назначения, этажность-1, подз. этажность -нет, общая площадь 185,1 кв.м., инв. N 71:136:001:006979400, лит Е. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО -Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК. Склад цемента на 1100 тн.. Кадастровый (или условный) номер: 86:09:10:00386:000/71/136/001/006979400:0000;

- склад реагентов, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 610,6 кв.м., инв. N 71:136:001:002771890, лит Ж, Ж1, Ж2. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО- Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 3, Производственная база УМС - 13. Кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101004:0001:71:136:001:002771890;

- здание котельной, назначение: нежилое, производственное, общая площадь 1355 кв.м., инв. N 71:136:001:006983390, лит М,М1. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО- Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 5, Производственная база УМС - 13. Кадастровый (или условный) N: 86:10:01011004:0001:71:136:001:006983390;

- гаражи на 4-е автомашины, назначение: нежилое, производственное, общая площадь 272 кв.м., инв. N 71:136:001:006983340, лит Л. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО- Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 4, Производственная база УМС - 13. Кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101004:0001:71:136:001:06983340;

- КТПН-630 кВт, назначение: нежилое, производственное, инв. N 71:136:001:006983410, лит 1,2. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, территория участка механизации, Производственная база УМС - 13. Кадастровый (или условный)N: 86:10:0101004:0001:71:136:001:006983410;

- право аренды земельного участка площадью 40 498 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, д. 27, территориальная зона П.2-27 с кадастровым N 86:10:01 004:94 по договору аренды N 817 от 18.10.2011.

Также за ООО "Спецглавснаб" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101004:631: сооружения коммунального хозяйства протяженностью 70 м, с 15.01.2021 (выписка из ЕГРН).

Полагая, что запись в отношении спорного объекта за ООО "Тепловик", внесенная в ЕГРН, постановка его на кадастровый учет нарушают права истца, ООО "Спецглавснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец указал, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192 отсутствует в натуре в том виде, в котором на него зарегистрировано право собственности; сети коммунального назначения не являются самостоятельным объектом недвижимости и предназначены для обслуживания главой вещи (зданий ООО "Спецглавснаб").

В ходе рассмотрения дела определением от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Арбитр" Центр независимых Экспертиз" Зайцевой Татьяне Тумановне, Сафронову Константину Дмитриевичу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Являются ли спорные объекты неразрывно связанными с объектами недвижимости, приобретенными ООО "Спецглавснаб" у ОАО "Спецнефтегазстрой" по договору купли-продажи от 30.09.2019, или их составной частью?

2) Возможна ли эксплуатация объектов недвижимости ООО "Спецглавснаб" без имущества, перечисленного в пункте (вопросе) 1?

3) Является ли поставленный на кадастровый учет объект незавершенного строительства: "Сооружения коммунального хозяйства" степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д.27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, объектом: внутриплощадочные сети водоснабжения с теплоспутником, на строительство которого ОАО "Спецнефтегазстрой" выдавалось разрешение на строительство?

4) Участвуют ли объекты, указанные в пункте (вопросе) N 1 (инженерные сети и оборудование), в снабжении иных объектов, кроме объектов недвижимости, приобретенных ООО "Спецглавснаб" у ОАО "Спецнефтегазстрой" по договору купли-продажи от 30.09.2019, или служат исключительно для снабжения последних?.

5) Является ли спорный объект незавершенного строительства: "Сооружения коммунального хозяйства" степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, 15 ул.Рационализаторов, д.27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, состоящий из спорного оборудования.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался 11, 12, 130, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что спорные объекты имущества, принадлежащие ООО "Теплотехник", не являются принадлежностью какой-либо главной вещи, в том числе объектов недвижимости истца, и не могут быть ему переданы ввиду отсутствия правовых оснований.

Повторно рассмотрев дело учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе реализации имущества должника (ОАО "СНГС") конкурсным управляющим с торгов путем выставления отдельных лотов проданы объекты недвижимого имущества, ранее составлявшие производственную базу общества.

В частности, ООО "Спецглавснаб" приобретены объекты недвижимого имущества (часть нежилого здания РММ, часть здания административно-бытовой корпуса, материальный склад, склад, цех АУР, нежилое здание складского назначения склад реагентов, здание котельной, гаражи на 4-е автомашины, КТПН-630) и право аренды земельного участка (в площади 40 498 кв.м), расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, д. 27, территориальная зона П.2- 27 с кадастровым номером 86:10:01 004:94.

В объекте недвижимого имущества - цех АУР расположен центральный тепловой пункт (помещение N 11 в техническом паспорте - котельная), предназначенный для обслуживания данного объекта и всех иных объектов в составе производственной базы Рационализаторов, 27.

В свою очередь, по результату сделок ООО "СНГС", Гейнца В.Я., ООО "Теплотехник" в распоряжение последнего поступил объект, зарегистрированный как объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192 и включающий в себя: теплотрассу; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплекты кранов шаровых, задвижки, клапана, электронасосы, теплообменник, комплект манометров, электрический щит.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО "Арбитр" Центр независимых Экспертиз" от 24.02.2021 N А-280/2020 (далее - Заключение N А-280/2020):

Вопрос N 1: спорные объекты не являются неразрывно связанными с объектами недвижимости, приобретенными ООО "Спецглавснаб" по договору купли-продажи от 30.09.2019. Указанные объекты обеспечивают объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Спецглавснаб" в потребности теплоснабжения, водоснабжения и канализации на 16 ряду с иными потребителями (Сургутское городское МУП "Дорожные ремонтные технологии", ООО "Профсервис", ОАО "Градарика", ИП Луцишина С.В., ООО "Братья", ИП Абдуллаев Р.Ш., ИП Цатурян М.П., ООО "СеверТоргСтандарт", ООО "Главптица", ИП Овечкин И.Н., ИП Шайгарданов Д.А., ИП Шаповалов Н.П., ООО "Ваш Дом"), подключенными к данным сетям. Объекты ООО "Спецглавснаб" имеют возможность отключения от указанных сетей и подключения к иным сетям ресурсоснабжения, а также обеспечения объектов ресурсами за счет других источников. При этом демонтаж, указанных в вопросе N 1 объектов не приведет к причинению ущерба объектам ООО "Спецглавснаб".

Вопрос N 2: Эксплуатация объектов недвижимости ООО "Спецглавснаб" без имущества, перечисленного в пункте (вопросе) 1 возможна, только при использовании либо альтернативных источников ресурсоснабжения (например, котельной, скважины, канализационной емкости), либо при условии заключения договора с иными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Вопрос N 3: Поставленный на кадастровый учет объект незавершенного строительства (сооружения коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, протяженностью 763 м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, не является объектом: внутриплощадочные сети водоснабжения с теплоспутником, на строительство которого ОАО "СНГС" выдавалось разрешение на строительство.

Вопрос N 4: Объекты, указанные в пункте (вопросе) N 1 (инженерные сети и оборудование), участвуют в снабжении иных объектов, кроме объектов недвижимости, приобретенных ООО "Спецглавснаб" у ОАО "Спецнефтегазстрой" по договору купли- продажи от 30.09.2019.

Вопрос N 5: спорный объект незавершенного строительства (сооружения коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, протяженностью 763 м, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, является объектом недвижимого имущества.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Учитывая возражения ООО "Спецглавснаб" в данной части, судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Довод апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в назначении повторной (дополнительной) экспертизы по вопросам N 1, N 2, N 5 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предложенная истцом редакция является практически идентичной, при этом каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие положения.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, к объектам недвижимости относятся объекты, обладающие указанными признаками, в том числе прочной связью с землей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с исследовательской частью заключения N А-280/2020 и фотоматериалами при натурном обследовании спорного объекта (сеть инфраструктуры) установлена его протяженность на территории части бывшей производственной базы ОАО "СНГС" надземным методом; сети проложены по эстакадам, в том числе на значительном возвышении (над автодорогой). Сеть заходит в здание центрального теплового пункта (цех АУР, находящегося в собственности истца), где расположены пульт управления, электрический щит, электронасосы и запорная арматура.

При этом объект обеспечивает потребности в теплоснабжения, водоснабжения и канализации на ряду с иными потребителями (Сургутское городское МУП "Дорожные ремонтные технологии", ООО "Профсервис", ОАО "Градарика", ИП Луцишина С.В., ООО "Братья", ИП Абдуллаев Р.Ш., ИП Цатурян М.П., ООО "СеверТоргСтандарт", ООО "Главптица", ИП Овечкин И.Н., ИП Шайгарданов Д.А., ИП Шаповалов Н.П., ООО "Ваш Дом"), подключенными к данным сетям.

Из данных обстоятельств усматривается, что объект отвечает понятию линейного объекта (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ), предназначен для обслуживания различных элементов бывшей производственной базы ОАО "СНГС".

Ответчик указывает, что объект является вспомогательным сооружением. Однако, в настоящее время, не смотря на регистрацию объекта как незавершенного строительством, комплекс функционирует по назначению для обеспечения потребностей третьих лиц, а не лишь объектов ООО "Спецглавснаб". При этом истец имеет возможность отсоединиться от участка инфраструктуры, подключившись к магистральным сетям либо спроектировать и возвести собственные.

Оснований полагать, что раздел линейного объекта в существующих условиях возможен, имеется возможность выделения какой-либо части, которая по факту не может быть использована в непрерывном технологическом процессе водо-теплоснабжения, в деле не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество в полном составе выступает как единый линейный комплекс водо- и теплоснабжения, является отдельным объектом гражданского оборота, который поступил в собственности ООО "Теплотехник" на основании договора купли-продажи.

Само по себе нахождение части объекта в помещении центрального теплового пункта ООО "Спецглавснаб" значения для дела не имеет, поскольку как указано выше, спорный объект не является вспомогательным по отношению к объектам истца, а представляет собой самостоятельный объект.

Предъявленные истцом требования лишь указывают, что общество претендует на признание права собственности в отношении спорного объекта. Однако, договор конкурсного управляющего ОАО "СНГС" об отчуждении объекта не оспорен, недействительным не признан, а право собственности ООО "Теплотехник" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств того, что ООО "Спецглавснаб" имеет право на спорный объект, в материалах дела отсутствуют, предметом договора купли-продажи с истцом не являлся.

Согласно выводам судебного эксперта при ответе на вопрос N 3, поставленный на кадастровый учет объект незавершенного строительства (сооружения коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, не является объектом: внутриплощадочные сети водоснабжения с теплоспутником, на строительство которого ОАО "СНГС" выдавалось разрешение на строительство.

Данное обстоятельство, ввиду отсутствия проектной документации, пояснительной записи к проекту и разрешения на строительство (которые предусматривают строительство сетей протяженностью лишь 89,2 м), указывают, что объект используется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Однако, из положений статей 55, 55.24 ГрК РФ следует, что строительство и эксплуатация линейных объектов производится на основании разрешения на строительство, акте ввода объекта в эксплуатацию, выданную уполномоченным органам, за исключением линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 мм, водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм; тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 150 °C включительно (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации").

Доказательств того, что спорные объекты (при их диаметре 200 мм) не попадают в предусмотренный законом перечень случаев, не требуется получение разрешения на строительство, в деле не имеется. Стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко