Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-8598/21 по делу N А72-8821/2019

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А72-8821/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" - представитель Кирсанов О.И., по доверенности от 20.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И. и ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела N А72-8821/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" (ОГРН 1047301163007, ИНН 7326022595),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1127326001197, ИНН 7326041510), г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" (ОГРН 1047301163007, ИНН 7326022595), г. Ульяновск о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

04.07.2019 ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд:

1. Признать ООО "СГСМ", ИНН 7326022595 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство;

2. Включить ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "СГСМ" с суммой требований в размере 3 179 695,21 руб., из нее: 326 876,99 руб. - основной долг (2 очередь); 2 327 725,75 руб. - основной долг (3 очередь); 364 474,04 руб. - пени, 160 618,43 - штраф;

3. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ "Синергия" -Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия". Почтовый адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) требование ООО "Гранит" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" с суммой требований в размере 2 676 317 руб. 31 коп. - основной долг, 461 239 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 573 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; в отношении ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович - член САУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" завершена; ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович - член САУ "Авангард".

17.04.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд

1) Признать недействительными:

- Договор аренды N 01/2015 от 01.01.2015; договор аренды N 09-1/2018 от 01.09.2018, заключенные между ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" и ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" денежных средств в размере 2 560 811, 80 рублей;

2) Признать недействительным:

- Договор уступки прав требования от 16.10.2018, заключенный между ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" и ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой";

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" денежных средств в размере 606 447, 84 рублей;

3) Признать недействительным:

- Договор аренды транспортного средства автомобиля УАЗ-3962 от 01.01.2015, заключенный между ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" и ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой";

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" денежных средств в размере 123 000 рублей.

21.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в котором просит суд:

Признать недействительным договор аренды транспортного средства автомобиля УАЗ-3303 от 31.12.2014, заключенный между ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" и ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой";

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" денежных средств в размере 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров N А72-8821-20/2019 и N А72-8821-25/2019 удовлетворено. Объединены в одно производство заявления N А72-8821-20/2019 и N А72-8821-25/2019 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному заявлению N А72-8821-20/2019. Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Судом ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 заявление об оспаривании сделок должника удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки прав требования от 16.10.2018, заключенный между ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" и ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой"; признан недействительным договор аренды транспортного средства автомобиля УАЗ-3303 от 31.12.2014, заключенный между ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" и ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой". Применены последствия недействительности сделок. С "Ульяновская фирма "Центргазстрой" в пользу ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" взыскано 699 447,84 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" перед ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" в размере 606 447,84 рублей. Распределены судебные расходы. В остальной части заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Минабутдинов Р.И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника не согласился, по основаниям указанным в отзыве, приобщенным в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Минабутдинов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела N А72-8821/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 31.08.2018 между ООО Ульяновская фирма "Центргазстрой" и ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" был заключен договор аренды N 01/2015 от 01.01.2015, согласно которому Арендодатель в лице ООО Ульяновская фирма "Центргазстрой" передало Арендатору за плату во временное владение и пользование часть имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. 7.

Между ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" и ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" заключен договор аренды транспортного средства автомобиля УАЗ-3962 от 01.01.2015.

Между ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" и ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" заключен договор аренды транспортного средства (УАЗ-3303) от 31.12.2014, сумма арендных платежей составила 3 000 рублей в месяц. Указанное автосредство арендовалось до 31.07.2018 года.

16.10.2018 между ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" и должником, заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым должник уступил право требования к ООО "Дарс-Строительство" в размере 606 447,84 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные выше сделки совершены вопреки производственной необходимости, в отсутствие встречного исполнения, в нарушении норм действующего законодательства, сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и наличии оснований для признания недействительными договора уступки прав требования от 16.10.2018, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договора аренды транспортного средства автомобиля УАЗ-3303 от 31.12.2014, на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка - договор уступки прав требования от 16.10.2018 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно Бухгалтерскому балансу за 2018 год, запасы на предприятии снизились с 14,4 млн. (по состоянию на 13.12.2017) до 0,00. Документы о выбытии запасов отсутствуют. Согласно книге покупок и продаж за 2018 год предприятие активной деятельности не вело, денежные средства на расчетный счет за выполненные работы не поступало.

В соответствии с выпиской из ЕГРН директором ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" является Машталова Н.А. (супруга Машталова В.Н.), которая является соучредителем должника с 04.05.2018 с долей участия 26 %.

Кроме того, в период с 07.11.11 по 11.12.2014 директором ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" являлся Машталов В.Н.

В силу чего должник и ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" являются заинтересованными и аффилированными лицами, через Машталову Н.А.

О заинтересованности свидетельствует факт нахождения в браке Машталова В.Н. и Машталовой Н.А. (пункты 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Машталов В.Н. и Машталова Н.А. являлись представителями юридических лиц при совершении указанных выше сделок, занимая руководящие должности в органах управления.

Перечисленные выше признаки, с учетом степени родства, занимаемых должностей в коммерческих структурах юридических лиц и степени их влияния на принятие решений, указывают на очевидную аффилированность ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" и ООО "Симбирскгазсантехмонтаж".

Следует учесть и обстоятельства того, что перечисленные юридические лица находятся по одному и тому же адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. 7, что подтверждается их реквизитами, указанными в договорах и сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом немаловажным фактором, характеризующим вхождение указанных юридических лиц в единую группу лиц, с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является также и степень вовлеченности в процесс управления юридическими лицами и принятия ими соответствующих решений.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" (ОГРН 1047301163007, ИНН 7326022595) введении в отношении него процедуры наблюдения, а в последующем процедуры конкурсного производства послужило неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2018 по делу N А72-19118/2017, в соответствии с которым с ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" в пользу ООО "Гранит" взыскано 2 676 317 руб. 31 коп. - основной долг, 201 395 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 20.12.2017 и 37 388 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из содержания решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2018 по делу N А72-19118/2017 следует, что между ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" (Покупатель) и ООО "Гранит" (Поставщик) был заключен договор поставки N 4 от 01 января 2016 года. Согласно договору, Покупатель покупает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить товарный бетон, цементный раствор. Покупатель обязался в порядке, предусмотренном настоящим Договором, принять товар и оплатить его в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором. Согласно транспортным накладным ООО "Гранит" свои обязательства по договору исполнил в полном объёме на сумму 1 250 430,01 руб.

Между ООО "СМУ-27" именуемое "Первоначальный должник", ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" именуемое "должник" и ООО "Гранит" именуемое "Кредитор" было заключено соглашение N 1 от 01.11.2016 г. согласно которого ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" принимает долг ООО "СМУ-27" перед ООО "Гранит" по Договору поставки N 01 от 01.07.2012 г. с полным принятием всех обязанностей по отношению к Кредитору. Долг ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" перед ООО "Гранит" согласно соглашению составляет 1 910 887,30 руб. с учетом НДС.

На момент принятия судебного акта по делу N А72-19118/2017 ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" перед ООО "Гранит" не были исполнены денежные обязательства в полном объеме ни по одному из договоров.

Задолженность ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" на 01.11.2017 составила 2 676 317,31 руб.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2018 по делу N А72-19118/2017 подтверждается факт длительного неисполнение обязанностей должником своих обязательств на момент заключения оспариваемого договора и в последующие периоды, когда действия оспариваемого договора N 1-0107 от 01 июля 2015 пролонгировалось, в соответствии с разделом 6 договора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, уже начиная с 2012 года, должник начал испытывать финансовые затруднения при осуществлении своей хозяйственной деятельности при расчётах с кредиторами.

С учётом вышеизложенного отклоняются доводы ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок не обладал признаками неплатежеспособности и не имел финансовых затруднений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключение договора уступки прав требования от 16.10.2018, привело к тому, что от должника к ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" был передан ценный актив, что с учетом последующего зачета повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с чем имеются основаниям для признания договора уступки прав требования от 16.10.2018 недействительной сделкой, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отсутствия надлежащих доказательств фактического исполнение сделки и достижение соответствующего ей правового результата, реальности исполнения сделки, договор аренды транспортного средства автомобиля УАЗ-3303 от 31.12.2014 является ничтожной (мнимой) сделкой согласно ст. 170 ГК РФ. В период действия договора по аренде транспортных средств УАЗ-3303, должником также продолжали заключаться договоры на оказание транспортных услуг и с иными контрагентами.

У должника также отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить возможность самого по себе использования данного транспортного средства в коммерческих целях, при наличии у организации договоров оказания транспортных услуг с иными организациями.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Так не представлено экономическое обоснование заключение указанной сделки, а также не подтверждена производственная необходимость в пользовании указанным транспортным средство, то есть сделка совершена со злоупотреблением правом, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

Доводы жалобы ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

Относительно договоров аренды N 01/2015 от 01.01.2015; N 09-1/2018 от 01.09.2018 суд первой инстанции обоснованно указал, что арендуемое имущество не сдавалось в субаренду иным лицам, в том числе АО "ВО "Технопроимпорт", решением по делу N А40-54984/20 удовлетворены исковые требования ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" о взыскании задолженности с АО "ВО "Технопроимпорт" по договору оказания складских услуг N 33 от 02.12.2016. Также между ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" и АО "ВО "Технопроимпорт" были заключены договоры оказания складских услуг N 26 и N 27.

За все время действия договоров оказания складских услуг N 26, 27 и 33 общая сумма перечислений по договорам составила 910 692,72 руб., что сторонами не оспаривается.

Доказательств неравноценности арендной платы в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости заключения договора аренды помещений, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку у должника отсутствовали иные площади.

Кроме того, ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" указывает, что за 2018 год не производилось перечислений по договорам аренды, конкурсный управляющий этот факт не опроверг.

Касательно договора аренды транспортного средства автомобиля УАЗ-3962 от 01.01.2015 сторонами не оспаривается тот факт, что данный договор не исполнялся, каких-либо негативных последствий для должника и конкурсных кредиторов не вызвал.

Следовательно, оспаривание данной сделки не направлено на восстановление имущественных прав должника, на защиту прав кредиторов, в связи суд первой инстанции правомерно отказал в признании её недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий признания сделок недействительными суд считает необходимым взыскать с "Ульяновская фирма "Центргазстрой" в пользу ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" 699 447,84 руб. (стоимость уступки и аренды транспортного средства), с учетом отказа в требовании о признании аренды складских помещений недействительной сделкой, но отсутствия подтверждения реального характера аренды транспортного средства восстановить задолженность ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" перед ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" в размере 606 447,84 рублей.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 по делу N А72-8821/2019 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой". Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 по делу N А72-8821/2019, принятое на основании определения от 26.05.2021, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 по делу N А72-8821/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова