Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 02АП-4996/21 по делу N А29-4018/2019

г. Киров

12 июля 2021 г.

Дело N А29-4018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Чугаева Е.Г., по доверенности от 08.02.2019, при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

представителя ответчика - Панюкова Е.В., по доверенности от 10.01.2019 N 11 АА 10118877, при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрансСтрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 по делу N А29-4018/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрансСтрой" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрансСтрой" (ИНН: 1101084513, ОГРН: 1111101000119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородный" (ИНН: 1101097230, ОГРН: 1121101011877)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрансСтрой" (далее также - ООО "ТехноТрансСтрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородный" (далее - ООО "Пригородный", ответчик) о взыскании 1 076 306 рублей 19 копеек долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2019 N 01 (далее - договор), 12 700 рублей 34 копеек неустойки, начисленной за период с 30.11.2018 по 28.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 076 306 рублей 19 копеек долга, 12 269 рублей 89 копеек неустойки, а также 23 881 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2020, решение суда первой инстанции изменено: принят отказ ООО "ТехноТрансСтрой" от иска в части взыскания долга в размере 522 976 рублей 19 копеек и 5 961 рубля 93 копеек неустойки, производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 386 772 рубля 52 копейки основного долга по договору, 4 409 рублей 21 копейка пени, а также 8 581 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

10.03.2021 ООО "ТехноТрансСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, основанным на положениях договора на оказание юридических услуг от 27.03.2019 (далее - договор услуг), статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 368 рублей 00 копеек судебных расходов. Суд при вынесении судебного акта учел частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции и частичное удовлетворение исковых требований, а также доводы ответчика.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ТехноТрансСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит незаконное определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при пропорциональном распределении судебных расходов на представителя необходимо применять долю удовлетворенных судом исковых требований в размере 69,89 % от ста процентов цены иска, в результате чего размер подлежащих удовлетворению расходов должен был составить 27 956 рублей 00 копеек.

ООО "Пригородный" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с её доводами, просит отставить определение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон, участвовавшие посредством сервиса веб-конференция в режиме онлайн-заседания, поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (исполнитель) в лице директора Чугаева Евгения Гельясовича и ООО "ТехноТрансСтрой" (заказчик) заключили договор услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ООО "Пригородный" задолженности по договору и неустойки, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, (пункт 1.1 договора услуг).

Согласно пункту 3.1 договора услуг стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору услуг, в соответствии с пунктом 1.1 составила:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ООО "Пригородный" задолженности по договору и неустойки - 5000 рублей 00 копеек;

- представление интересов в Арбитражном суде Республики Коми - 5000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание.

В порядке пункта 6.1. договора услуг сторонами подписано дополнительное соглашение к договору услуг от 20.09.2019. В дополнительном соглашении стороны дополнили пункты 1.1.3 и 1.1.4 договора услуг обязанностью исполнителя по оказанию услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "Пригородный" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу N А29-4018/2019, а также представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Пригородный" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу N А29-4018/2019.

Дополнительным соглашением от 20.09.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора услуг, изложив в следующей редакции:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ООО "Пригородный" задолженности по договору и неустойки - 5000 рублей 00 копеек;

- представление интересов в Арбитражном суде Республики Коми - 5000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Пригородный" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу N А29-4018/2019 - 5000 рублей 00 копеек;

- представление интересов во Втором арбитражном апелляционном суде - 5000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание.

В подтверждение оказания исполнителем услуг и предъявления их стоимости к оплате заказчику в материалы дела представлены акты от 28.03.2019 N 150, от 07.06.2019 N 299, от 26.06.2019 N 300, от 28.10.2019 N 540 и счета от 28.03.2019 N 150, от 07.06.2019 N 299, от 26.06.2019 N 300, от 28.10.2019 N 540.

Факт оплаты оказанных услуг по договору услуг подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: от 24.10.2019 N 8 на сумму 17 000 рублей 00 копеек, от 04.07.2019 N 7 на сумму 12 000 рублей 00 копеек, от 04.12.2019 N 23 на сумму 32 000 рублей 00 копеек.

Взыскание Арбитражным судом Республики Коми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 368 рублей 00 копеек послужило основанием для принесения истцом, настаивающим на взыскании судебных расходов в размере 27 956 рублей 00 копеек, апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с применённой судом первой инстанции пропорцией при распределении судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесённых судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2020, апелляционная жалоба ООО "Пригородный" удовлетворена частично; принят отказ ООО "ТехноТрансСтрой" от иска в части взыскания долга в размере 522 976 рублей 19 копеек и 5 961 рубля 93 копеек неустойки; решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца с ответчика взыскано 386 772 рубля 52 копейки основного долга по договору, 4 409 рублей 21 копейка пени, а также 8 581 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, которые установлены только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учётом изложенного на момент вынесения постановления Вторым арбитражным судом истцом поддерживались требования в первоначальном размере на сумму 1 089 006 рублей 53 копейки (цена иска), а поэтому за сумму, исходя из которой рассчитывается пропорция при расчёте судебных расходов, в рассматриваемом случае берётся цена иска.

Таким образом, требования ООО "ТехноТрансСтрой" к ООО "Пригородный" удовлетворены в процентом отношении на 35,92 %.

Суд первой инстанции, изучив подготовленные представителем документы, учитывая характер спора, объём доказательств, исследованных судом, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объём подготовленных процессуальных документов и время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми - 3 заседания (17.05.2019, 07.06.2019 и 26.06.2019) и за участие в суде апелляционной инстанции - 5 заседаний (24.09.2019, 07.10.2019, 28.10.2019, 12.11.2019, 11.08.2020), суд, придерживаясь позиции, изложенной в Постановлении N 1, правомерно счёл заявленные истцом расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек обоснованными и разумными.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию с Общества заявлялась сумма в размере 1 089 006 рублей 53 копеек. С учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда, где ООО "ТехноТрансСтрой" также заявило и частичный отказ от иска, обоснованный целями устранения спора с ответчиком, требования истца удовлетворены на сумму 391 181 рубль 73 копейки или 35,92 % от требований, заявленных по иску первоначально.

С учётом частичного отказа истцом от иска в апелляционной инстанции, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 14 368 рублей 00 копеек (35,92 % от признанной судом разумной суммы расходов в 40 000 рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах пропорция при определении к взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции применена верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

В силу вышеизложенного апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 по делу N А29-4018/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина