Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-32351/21 по делу N А40-3053/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-3053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехнология - 6"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-3053/20

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Спецтехнология - 6" (ИНН 7709045004, ОГРН 1037700050849)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г.Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

о признании надстройки (3-й этаж, пом.I, комн.1-5) площадью 71 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, пер.Лялин, д.4, стр.3, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на надстройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Асланукова С.С. по доверенностям от 16.12.2020 и от 11.11.2020, диплом N 107724 4463431 от 24.07.2020;

от ответчика: Трофимчук Р.В. по доверенности от 29.01.2020, диплом N ДВС 1097768 от 13.04.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецтехнология - 6" о признании надстройки (3-й этаж, пом.I, комн.1-5) площадью 71 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, пер.Лялин, д.4, стр.3, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на надстройку (3-й этаж, пом.I, комн.1-5) площадью 71 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, пер. Лялин, д.4, стр. 3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 отсутствуют.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки становится ее фактический владелец и пользователь.

При этом отсутствие в законодательстве нормы, а в судебной практике позиций высших судов, указывающих на надлежащего ответчика по иску о признании права собственности на самовольную постройку, не препятствует обращению в суд заинтересованным лицам с соответствующим требованием.

В силу ч.5 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку сложившаяся судебная практика предусматривает возможность обращения в суд по искам о сносе самовольной постройки к лицу, являющемуся ее фактическим владельцем и пользователем, арбитражное процессуальное законодательство допускает применять такой подход и к спорам, связанным с признанием права собственности на объекты самовольного строительства.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (вместе с "Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости", "Перечнем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках") обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Вопрос признания права собственности на самовольную постройку, разрешаемый в судебном порядке, отнесен п.6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы являются надлежащими истцами.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Экспертом установлено, что при возведении помещений третьего этажа площадью 71 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Лялин пер., д.4 корп.3 (кадастровый номер 77:01:0001027:1023), не допущены нарушения строительных норм и правил.

При возведении помещений третьего этажа площадью 71 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Лялин пер., д.4 корп.3 (кадастровый номер 77:01:0001027:1023), не допущены нарушения правил противопожарной безопасности.

Помещения третьего этажа площадью 71 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Лялин пер., д.4 корп.3 (кадастровый номер 77:01:0001027:1023), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Площадь здания по адресу: г.Москва, Лялин пер., д.4 корп.3 изменилась с 139,8 до 196,3 кв.м. в результате работ по реконструкции в период с 20.04.1999 по 11.07.2014.

Оценив данное экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы ответчика о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Отклоняя довод ответчика о том, что реконструкция здания им не производилась, на момент заключения договора аренды от 29.12.2004 N 1-1125/04 истцам было известно о существовании третьего этажа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договором аренды от 29.12.2004 N 01-01125/04 в аренду представлялось нежилое здание площадью 139,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Лялин пер., д.4, стр.3-3а, для использования под офис.

Согласно техническому паспорту ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 21.05.2003 ранее площадь двухэтажного здания составляла 139,8 кв.м., по состоянию на 11.07.2014 учтено трехэтажное здание площадью 196,3 кв.м., где третий этаж здания учтен в технической документации БТИ в "красных линиях". Имеется отметка "Разрешение на возведение объекта не предъявлено".

Таким образом, на момент передачи здания по договору аренды площадь здания составляла 139,8 кв.м., этажность - 2 этажа, из чего следует, что истцам не было известно о существовании третьего этажа здания по состоянию на 29.12.2004, поскольку надстройки еще не существовало.

Факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, возведение третьего этажа площадью 71 кв.м. подтвержден актом Госинспекции по недвижимости от 18.03.2019 N 9016723.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела доказательства, подтверждающие реконструкцию спорного объекта с соблюдениями требований действующего законодательства, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную надстройку как самовольную постройку и удовлетворил исковые требования истцов, признав их обоснованными.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что о факте нарушения права, о факте самовольного строительства, истцам стало известно после 18.03.2019 в результате обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы земельного участка (акт обследования от 18.03.2019 N 9016723), в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-3053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко