Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-7029/21 по делу N А55-3098/2020

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А55-3098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боня Л.А.,

от истца - представитель Ващенко О.А. по доверенности от 14.10.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в зале N 4 апелляционную жалобу Акционерного общества "Полад" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А55-3098/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Акционерного общество "Полад" (ИНН 6321007249 ОГРН 1026301976799) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦКБ-Аудит" (ИНН 6321418129 ОГРН 1166313141158) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полад" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦКБ-Аудит" (далее - ответчик), о взыскании 3 014 183 руб. 57 коп., в том числе: 533 000 руб. задолженности, 2 438 800 руб. неустойки, 42 383 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 383 руб. 57 коп., в остальной части исковые требования поддержал. Отказ от иска в части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 383 руб. 57 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

От Общества с ограниченной ответственностью "ЦКБ-Аудит" поступило заявление возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. ( с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Акционерного общество "Полад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦКБ-Аудит" взыскано 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку в заявке N 2 от 26.02.2020 г. стороны согласовали, что стоимость участия в 5 заседаниях составляет 60 000 руб., заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал 45 000 за 3 судебных заседания, тогда как следовало взыскать 12 000 руб. за каждое заседание, а всего - 36 000 руб.

Обращает внимание суда на то, что в договоре сторонами не согласован и не определен прейскурант расценок а при составлении заявки на оказание юридических услуг ООО "ЦКБ-Аудит" указало чрезмерно высокие цены.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные ООО "ЦКБ-Аудит" документы в обоснование заявления не подтверждают факт несения расходов в суде кассационной инстанции, поскольку платежное поручение N 17 от 16.02.2021 г. на сумму 20 000 руб. содержит ссылку на счет, который в материалах дела отсутствует, в назначении платежа нет ссылки на номер дела, а акт не является документом, подтверждающим факт несения расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель указал, что на основании договора на оказание юридических услуг от 26.11.2019, заключенного с ИП Федоренко Дарьей Дмитриевной, последней были оказаны ответчику услуги по ведению дел ответчика в целях защиты его прав и законных интересов.

Исполнителем оказаны, а ответчиком оплачены следующие услуги:

- в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением дела в первой инстанции на основании заявки N 1 от 26.11.2019, N 2 от 26.02.2020: подготовка на претензионное письмо в размере 2 000 руб., правовая экспертиза документов, разработка стратегии по делу в размере 15 000 руб., составление отзыва на исковое заявление в размере 15 000 руб., сбор и подготовка доказательств, составление дополнительных письменных документов в размере 10 000 руб., подготовка и участие в судебных заседаниях в размере 60 000 руб.;

- в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции на основании заявки N 3 от 01.09.2020: составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб., подготовка и участие в судебном заседании в размере 15 000 руб.

- в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции на основании акта N 2 от 23.03.2021: подготовка и участие в судебном заседании в размере 20 000 руб. В соответствии с актами оказанных услуг от 05.10.2020 N 20 и от 23.03.2021 N 2 услуги оказаны в полном объеме на сумму 150 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 49 от 03.03.2020 на сумму 40 000 руб., N 29 от 16.09.2020 на сумму 15 000 руб., а также квитанцией от 01.10.2020 на сумму 75 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установил, что в Арбитражном суде Самарской области состоялось 3 (три) судебных заседания: 09.06.2020, 07.07.2020, 13.07.2020, а не 5, как указывает заявитель.

Судебные заседания 24.03.2020 и 17.04.2020 не проводились в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что за участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции следует взыскать 45 000 руб. (по 15 000 за каждое из трех заседаний).

Кроме того, суд верно указал, что подлежат возмещению судебные расходы на составление отзыва на исковое заявление в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования по первой инстанции обоснованно отказано поскольку правовая экспертиза документов, сбор и подготовка доказательств, ответ на претензию фактически представляют собой идентичные действия, выразившиеся в представлении отзыва на исковое заявление.

Таким образом, за представление интересов в суде первой инстанции взысканы расходы в размере 60 000 руб.

Судебные расходы за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции возмещены судом первой инстанции полностью в сумме 50 000 руб., поскольку оснований для уменьшении размера таких расходов в связи с чрезмерностью судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал 45 000 за 3 судебных заседания, тогда как следовало взыскать 12 000 руб. за каждое заседание, а всего - 36 000 руб., не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции посчитал разумным размер стоимости услуг за 3 судебных заседания в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что представленные ООО "ЦКБ-Аудит" документы в обоснование заявления не подтверждают факт несения расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции, поскольку платежное поручение N 17 от 16.02.2021 г. на сумму 20 000 руб. содержит ссылку на счет, который в материалах дела отсутствует, в назначении платежа нет ссылки на номер дела, а акт не является документом, подтверждающим факт несения расходов, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен счет на оплату от 12.02.20201 г., выставленный для оплаты услуг по представительству интересов заказчика в суде кассационной инстанции 18.02.2021 г.

Отсутствие ссылки на номер дела не влечет отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что в указанную дату Арбитражным судом Поволжского округа рассматривалось иное дело с участием ООО "ЦКБ-Аудит", заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А55-3098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова