Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-10557/21 по делу N А53-24400/2020

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А53-24400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токаревой Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-24400/2020 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Токаревой Аллы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Токаревой Аллы Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-24400/2020 введена в отношении должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Токаревой Аллы Владимировны процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович. Установлено временному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-24400/2020, Токарева Алла Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять отказ от иска (заявления) о признании ее несостоятельной (банкротом), прекратить производство по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным Токаревой А.В. документам. В связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, отсутствием имущества, отсутствием задолженности перед уполномоченным органом - списана полностью, отсутствием иных кредиторов, Токарева А.В. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции принять отказ от заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От Токаревой Аллы Владимировны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев заявление Токаревой А.В. об отказе от заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил процессуальные препятствия к принятию отказа от иска, в связи заявление не подлежит принятию по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Таким образом, Токарева А.В., исполнив предусмотренную в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность, не может воспользоваться правом на отказ от заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивный запрет для суда при наличии нарушения прав других лиц фактом отказа истца при рассмотрении конкретного дела принимать такой отказ, то есть запрет на это в диспозиции нормы части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен вне зависимости от того, имеет ли возможность другое лицо (чьи права нарушаются таким отказом) "компенсировать" негативные последствия отказа истца в виде прекращения производства по делу путем нового обращения в суд от своего имени по тому же предмету и основанию.

Отказ Токаревой А.В. от заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) при наличии очевидных признаков банкротства приведет к нарушению прав и законных интересов, как самого заявителя, так и кредиторов.

Таким образом, в целях недопущения нарушения прав кредиторов, суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленный Токаревой А.В. отказ от заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) не подлежащим принятию, в связи с чем считает необходимым рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-24400/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 15.10.2015 Токарева Алла Владимировна состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Токарева Алла Владимировна поставлена на учет 27.09.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.12.2020 (т. 2 л.д. 70-79).

Основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

Согласно поступившим в материалы дела документам от уполномоченного органа, сведения о Токаревой Алле Владимировне как Главе крестьянского (фермерского) хозяйства внесены в государственный реестр и содержатся в МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Токарева Алла Владимировна указывает на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 7 258 449,19 руб.: бывшие сотрудники должника (8 человек), МИ ФНС N 23 по Ростовской области, МИ ФНС N 8 по Волгоградской области, ООО "Оптифуд-Ростов-на-Долу", ОАО "МРСК Юга", ООО Могунция Дон, ОАО "ПКФ Аякс", ООО "Скай Фуд", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО Агротара, ООО "Волгоградский ЦС", ООО "ТД ЮгХладМаш", ООО "Вик ТД", ИП Пузырьков В.В., ГБУ Волгоградской области "Чернышковская районная станция по борьбе с болезнями животных", ПАО "Вымпел", ООО "Комстар", ООО "Темп-Авто", ОАО "Лента", ООО "Ясные зори", ООО "Донская мясная компания", ООО "Союзснаб-Логистик", ООО "Ашан", ЗАО "Перекресток".

Наличие неисполненных обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами перед следующими кредиторами:

- решением Чернышковского районного суда Волгоградской области по делу N 2-450/10 от 27.08.2010 требования Соломатина С.В. о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены, суд обязал должника выплатить заработную плату в размере 28 538,64 руб., взыскал с должника в пользу работника 30 000 руб. морального вреда, восстановил на работе, взыскал с должника в пользу работника 500 руб. оплату за доверенность на участие в деле представителя и 8 000 руб. за оказание юридических услуг;

- решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 09.04.2010 требования Попова В.И. о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены, суд обязал должника выплатить заработную плату в размере 21 650 руб., взыскал с должника в пользу работника 22 000 руб. морального вреда, восстановил на работе, взыскал с должника в пользу работника 8 500 руб. за оказание юридических услуг;

- решением Чернышковского районного суда Волгоградской области по делу от 16.04.2010 требования Сулацкова С.П. о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены, суд обязал должника выплатить заработную плату, взыскал с должника в пользу работника 30 000 руб. морального вреда, восстановил на работе, взыскал с должника в пользу работника 500 руб. оплату за доверенность на участие в деле представителя и 8 000 руб. за оказание юридических услуг;

- решением Чернышковского районного суда Волгоградской области по делу N 2-206/10 от требования Поповой Т.А. о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены, суд обязал должника выплатить заработную плату в размере 6 965,65 руб., 8 266,36 руб. - вынужденный прогул, взыскал с должника в пользу работника 15 000 руб. морального вреда, восстановил на работе, взыскал с должника в пользу работника 500 руб. оплату за доверенность на участие в деле представителя и 8 000 руб. за оказание юридических услуг;

- решением Чернышковского районного суда Волгоградской области по делу N 2-224/10 от 13.04.2010 требования Чумаковой А.И. о восстановлении на работе, об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены, суд обязал должника выплатить заработную плату в размере 6 965,65 руб., 10 371,36 руб. - вынужденный прогул, взыскал с должника в пользу работника 10 000 руб. морального вреда, восстановил на работе, взыскал с должника в пользу работника 500 руб. оплату за доверенность на участие в деле представителя и 8 000 руб. за оказание юридических услуг;

- решением Чернышковского районного суда Волгоградской области по делу N 2-218/10 от 13.04.2010 требования Недорубовой О.Н. об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд обязал должника выплатить заработную плату за вынужденный прогул в размере 6 480 руб., взыскал с должника в пользу работника 10 000 руб. морального вреда, восстановил на работе, взыскал с должника в пользу работника 8 500 руб. за оказание юридических услуг;

- решением Чернышковского районного суда Волгоградской области по делу N 2-246/10 от 02.04.2010 требования Пучковой В.П. об изменении записи в трудовой книжке выплате заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены, суд обязал должника выплатить заработную плату в размере 21 650 руб., в сумме 10 234,54 руб. - вынужденный прогул, взыскал с должника в пользу работника 20 000 руб. морального вреда, восстановил на работе, взыскал с должника в пользу работника 8 000 руб. за оказание юридических услуг;

- решением Чернышковского районного суда Волгоградской области по делу N 2-223/10 от 31.03.2010 требования Коротенко Д.В. об изменении записи в трудовой книжке выплате заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены, суд обязал должника выплатить заработную плату в размере 34 000 руб., в сумме 22 666 руб. - вынужденный прогул;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-21324/10 с должника в пользу ООО "Оптифуд - Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в сумме 609 782,29 руб.;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.1.2012 по делу N А53-27215/12 с должника в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана задолженность в сумме 21 331,78 руб.

Вынесены судебные приказы от 29.12.2017, от 03.06.2016, 28.07.2017, 28.08.2013, 18.06.2014, 18.05.2015, заочное решение от 14.08.2012, о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Имущество, подлежащее реализации в рамках настоящего дела, у должника отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве.).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Токарева А.В. является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства регулируются параграфом 3 главы 10 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года 154-ФЗ).

Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября 2015 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 45, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве.

Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя, не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 305-ЭС17-23309.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие у Токаревой А.В. статуса Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, процедура банкротства данного должника должна осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве (с учетом специальных положений параграфа 3 главы X), в связи с чем правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона о банкротстве.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу кредиторов денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Довод апеллянта об отсутствии у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства и отсутствии имущества, судом апелляционной инстанции, отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим, а не до нее. Так же как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, необходимо учитывать то, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности перед уполномоченным органом не принимается судебной коллегией, поскольку возможное отсутствие задолженности перед уполномоченным оранном не свидетельствуют об отсутствии у должника иной задолженности и признаков неплатежеспособности и об отсутствия оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения;

утверждение временного управляющего.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Судом методом случайного выбора определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (г. Пенза, ул. Володарского, д. 9).

04.12.2020 от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" поступило сообщение об отказе арбитражных управляющих заявленной саморегулируемой организации быть утвержденными в деле о банкротстве Токаревой Аллы Владимировны.

22.01.2021 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство в содействии суда в выборе саморегулируемой организации, о направлении определения суда во все саморегулируемые организации, с целью утверждения финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 суд направил запросы в саморегулируемые организации с целью предоставления кандидатур арбитражных управляющих

От саморегулируемых организаций поступили кандидатуры, желающие быть утвержденными в рамках настоящего дела.

Сведения о кандидатуре Татьянченко Дмитрия Владимировича, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поступили ранее остальных - 03.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Исходя из сведений, представленных саморегулируемой организацией, кандидатура Татьянченко Дмитрия Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Татьянченко Дмитрия Владимировича является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Татьянченко Дмитрия Владимировича обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Токаревой А.В. в принятии ее заявления об отказе от заявления о признании Токаревой А.В. (несостоятельной) банкротом.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-24400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Токаревой А.В. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян