Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 03АП-2938/21 по делу N А74-9495/2020

г. Красноярск

12 июля 2021 г.

Дело N А74-9495/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" апреля 2021 года по делу N А74-9495/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее по тексту ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремочкиной Ксении Олеговне (далее ИП Ефремочкина К.О.) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, а также 388 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретённого у ответчика, 247 рублей 54 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" взыскано 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации, в том числе 5 000 рублей за изображение персонажа "Кеша", 5 000 рублей за изображение персонажа "Тучка", 5 000 рублей за изображение персонажа "Цыпа", а также 194 (сто девяносто четыре) рубля судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретённого у ответчика, 123 (ста двадцать три) рубля 77 копеек почтовых расходов, 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по государственной пошлине.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 по делу N А74-9495/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" взыскано 6 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, из них: - 2 500 рублей за составление и направление искового заявления, 1 500 рублей за составление и направление досудебной претензии, 2 500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- самостоятельно конкретизировав судебные расходы, суд вышел за пределы заявленных требований;

- истцом не представлены доказательства факта несения судебных расходов именно в отношении ответчика;

- сумма взысканных судебных расходов не обоснована и чрезмерно завышена, судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон;

- подпись Куденкова А.С. различна на представленных документах;

- отзыв от 11.03.2021 подан в последний день вынесения решения по апелляционной жалобе, поэтому не может быть рассмотрен как надлежаще оказанная услуга;

- истцом не представлен конкретный перечень и объем оказанных услуг в отношении ответчика ИП Ефремочкиной К.О;

- истец не представил в суд доказательства того, что он реально понес судебные расходы в сумме 4130000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 18.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей истец представил в материалы дела агентский договор N 02НПМ/19 от 01.12.2019, договор оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019, отчет N 07/20 от 30.09.2020 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019, протокол согласования от 27.08.2020 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019, платежное поручение N 401 от 26.10.2020 на общую сумму 4 130 000 рублей (назначение платежа: оплата по отчету N 07/20 от 30.09.2020), договор оказания услуг N 22/19-ПГ от 02.09.2019; копию дополнительного соглашения N 1 к договору N 22/19-ПГ от 02.09.2019; копию доверенности ООО "Ноль плюс медиа" на имя ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" от 25.12.2020; копию доверенности ООО "Ноль плюс медиа" в лице ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" на имя АНО "Красноярск против пиратства" от 01.01.2021. Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесённые заявителем в связи с рассмотрением данного дела, ООО "Ноль плюс медиа" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 N 11), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 6 500 рублей, в том числе:

- 2 500 рублей за составление и направление искового заявления;

- 1 500 рублей за составление и направление досудебной претензии;

- 2 500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма расходов по подготовке процессуальных документов не превышает размера, установленного рекомендуемыми минимальными ставками, не является чрезмерной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 6 500 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, ссылаясь на расценки адвокатской палаты Республики Хакасия, суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела процессуальных документов, подготовленных представителем истца, определил объем проделанной работы и определил разумную стоимость каждой услуги исходя из обстоятельств данного конкретного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства факта несения судебных расходов именно в отношении ответчика, истец не представил в суд доказательства того, что он реально понес судебные расходы в сумме 4130000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

* договором оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01 декабря 2019 г., заключенным между ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации "БРЕНД" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность";

- агентским договором N 02НПМ/19 от 01 декабря 2019 г.;

* протоколом согласования от 27.08.2020 г. к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01 декабря 2019 г. (позиция N 84, ИП Ефремочкина Ксения Олеговна, стоимость услуг - 35 000 руб.);

- отчетом N 07/20 от 30.09.2020 г. к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01 декабря 2019 г. (позиция N 84, ИП Ефремочкина Ксения Олеговна, номер дела в суде N А74-9495/2020, стоимость услуги - 35 000 руб.);

- платежным поручением N 401 от 26. ] 0.2020 г.

Таким образом, достаточными доказательствами исполнения договора оказания юридических услуг являются действия сторон по выполнению взятых на себя обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года по делу N А74-9495/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" апреля 2021 года по делу N А74-9495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан