Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-8471/21 по делу N А47-2575/2021

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А47-2575/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 по делу N А47-2575/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Шарлыкский Агроснаб" (далее - заявитель, ООО "Шарлыкский Агроснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Оренбургской области, инспекция) N 12 от 18.02.2021 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 258 руб., в части меры административного наказания, указав на необходимость ее замены на предупреждение.

Одновременно ООО "Шарлыкский Агроснаб" обратилось с ходатайством об объединении дел в одно производство, ссылаясь на то, что в Арбитражный суд Оренбургской области от заявителя поступило 13 заявлений об оспаривании идентичных постановлений о назначении административного наказания, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области, по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел отказано, требования заявителя удовлетворены, назначенное постановлением N 12 от 18.02.2021 наказание в виде административного штрафа в размере 2 258 руб. заменено на предупреждение.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Оренбургской области не согласилась с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие законных оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Полагает, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применены быть не могут ввиду неоднократности допущенных обществом нарушений (в отношении общества вынесено 13 постановлений о привлечении к административной ответственности, правомерность которых подтверждена судебными актами) и исходя из характера таких нарушений (нарушены интересы государства в области реализации государственной валютной политики).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Шарлыкский Агроснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1125658002458 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области.

По результатам проведения инспекцией проверки соблюдения ООО "Шарлыкский Агроснаб" валютного законодательства установлено, что обществом на основании трудовых договоров от 01.10.2019 N N 144, 145 привлечены к трудовой деятельности иностранные граждане (граждане Узбекистана) Холмирзаев Бахриддин Рахмидиионжон Угли и Ахунов Рахмиддинжон Холмирзаевич, которым в соответствии с платежной ведомостью от 19.12.2019 N 000041 на основании расходного кассового ордера от 19.12.2019 N 700 произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы общества по 1 129 руб. каждому, на общую сумму 2 258 руб.

По запросу инспекции получен ответ Отделения по вопросам миграции МВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области от 10.12.2020 об отсутствии у указанных иностранных граждан в период с 01.01.2018 по 01.12.2020 вида на жительство на территории Российской Федерации.

Ввиду осуществления выплаты заработной платы указанным иностранным лицам наличными денежными средствами инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В этой связи уведомлением, врученным обществу 22.01.2021, представитель общества приглашен в административный орган 16.02.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении и 18.02.2021 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Инспекцией 16.02.2021 в отношении ООО "Шарлыкский Агроснаб", без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 57 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 18.02.2021 N 12, вынесенным без участия представителя заявителя, ООО "Шарлыкский Агроснаб" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 258 руб. (75% от уплаченной иностранному гражданину суммы наличных денежных средств).

Не согласившись с данным постановлением в части избранной меры ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с другими делами, ссылаясь на то, что в Арбитражный суд Оренбургской области от заявителя поступило 13 заявлений общества об оспаривании идентичных постановлений о назначении административного наказания, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области, по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано, результаты рассмотрения ходатайства отражены в обжалованном решении. Решение суда в этой части сторонами по существу не обжалуется, а потому оснований для переоценки позиции суда в этой части не имеется.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления в части назначенного наказания, и заменил назначенный административный штраф на предупреждение.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В этой связи, не смотря на обжалование заявителем постановления инспекции лишь в части назначенного наказания, суд первой инстанции правомерно проверил законность этого постановления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Законом N 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Законам N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации привлеченные обществом на основании трудовых договоров работники Холмирзаев Бахриддин Рахмидиионжон Угли и Ахунов Рахмиддинжон Холмирзаевич являются иностранными гражданами (гражданами Узбекистана) и не имели вида на жительство на территории Российской Федерации (что установлено административным органом и обществом не оспаривается), то есть являются нерезидентами. При этом, обществом осуществлялась выплата указанным лицам заработной платы в соответствии с платежной ведомостью от 19.12.2019 N 000041 на основании расходного кассового ордера от 19.12.2019 N 700 наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы общества по 1 129 руб. каждому, на общую сумму 2 258 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно части 2 которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт нарушения обществом указанного нормативного требования подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Указанное нарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденным приказом Минфина России от 04.10.2011 N 123н.

В этой связи, представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства следует признать полученными в рамках законной процедуры.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом по существу допущено два самостоятельных правонарушения (в связи с осуществлением выплат каждому из двух иностранных граждан).

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности инспекцией не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенных обществом правонарушений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушений, степень общественной опасности правонарушений, количество валютных операций, произведенных минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Размер административного штрафа определен инспекцией в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% от суммы незаконной валютной операции).

Следует отметить, что, несмотря на совершение обществом двух самостоятельных административных правонарушений, вынесение инспекцией по этим правонарушениям одного постановления с назначением наказания в виде штрафа, определенного исходя из общей суммой незаконных валютных операций, закону не противоречит (предусмотренное санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ наказание определяется в процентном отношении от каждой валютной операции, а потому совокупный размер таких операций соответствует сумме, учтенной при назначении наказания административным органом).

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Оснований для применения указанных положений и уменьшения размера штрафа ни административный орган, ни суд первой инстанции не усмотрели, поскольку размер примененного административного штрафа составил менее ста тысяч рублей. Оснований для учета в целях применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административных штрафов, назначенных обществу за совершение иных правонарушений не имеется.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного инспекцией административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции согласился с этой позицией общества.

Однако, выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что ООО "Шарлыкский Агроснаб" включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (подтверждено соответствующей выпиской из этого реестра по состоянию на 03.03.2021).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ негативных последствий совершенных обществом правонарушений.

Так, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, совершенные обществом правонарушения, посягающие на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, влекут возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о первичности совершенного обществом правонарушения и об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ негативных последствий правонарушения является ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как указано выше, в настоящем случае оспоренным постановлением установлен факт совершения обществом двух аналогичных правонарушений. Множественность нарушений само по себе исключает возможность признания правонарушений совершенными впервые.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным судом рассмотрены еще двенадцать дел (N N А47-2560/2021, А47-2563/2021, А47-2564/2021, А47-2566/2021, А47-2567/2021, А47-2568/2021, А47-2569/2021, А47-2570/2021, А47-2571/2021, А47-2572/2021, А47-2574/2021, А47-2577/2021), возбужденных по заявлениям общества об оспаривании вынесенных в отношении него инспекцией 18.02.2021 двенадцати постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за совершение аналогичных правонарушений в связи с выплатой иностранным работникам заработной платы в периоды с марта по декабрь 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение у суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имелось.

С учетом этих обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления инспекции N 12 от 18.02.2021 о назначении административного наказания удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения обжалованного судебного акта в части итогов разрешения процессуального ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 по делу N А47-2575/2021 в части удовлетворения требований заявителя отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шарлыкский Агроснаб" постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области от 18.02.2021 N 12 о назначении административного наказания, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 по делу N А47-2575/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин