Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-14567/21 по делу N А56-94095/2019

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-94095/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14567/2021) финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-94095/2019/сд2, принятое по заявлению финансового управляющего Чурагулова В.И. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лушкина Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Попков Тимур Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Лушкина Евгения Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 заявление Попкова Тимура Борисовича признано обоснованным, в отношении Лушкина Евгения Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

06.10.2020, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича (далее - заявитель) о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил:

1. Признать договор дарения доли земельного участка от 30.06.2018, заключенный между должником и Герасимовой В. С., недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать Герасимову Викторию Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника доли земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО Лопухинское сельское поселение, ЗАО Лопухинка, у д. Воронино, рабочий участок 38, уч. 201, кадастровый номер 47:14:0802003:634.

3. Обязать Герасимову В.С. предоставить суду Договора дарения доли земельного участка от 30.06.2018.

4. Признать договор дарения доли в помещении от 03.07.2018 недействительным.

5. Применить последствия недействительности сделки: обязать Лушкину Светлану Николаевну возвратить в конкурсную массу Должника (Одну четвертую) долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Свет, д. 37б, кв. 14, кадастровый номер 47:23:0000000:40371.

6. Обязать Лушкину С.Н. предоставить суду Договор дарения доли в помещении от 03.07.2020.

7. Запросить в УМВД России по Санкт-Петербургу сведения в отношении паспортных данных и актуального места регистрации ответчиков: - Герасимова Виктория Сергеевна (дата рождения: 05.09.1984, регистрация по месту жительства: 193231, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 32, корп. 1, кв. 450) - Лушкина Светлана Николаевна (20.01.1964).

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 выделено в отдельное производство требование финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича в отношении Лушкиной Светланы Николаевны о признании сделки недействительной с присвоением номера обособленного спора N А56-94095/2019/сд2.1.

Суд, в порядке статьи 61 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Герасимовой В.С., привлек Лушкину С.Н. в качестве представителя ответчика.

Определением от 07.04.2021 суд заявление финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от 30.06.2018, заключенного между Лушкиным Евгением Сергеевичем и Герасимовой Викторией Сергеевной, оставил без удовлетворения.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись денежные обязательства по договору займа N б/н от 15.07.2017; кроме того, стоимость имущества должника не превышала размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника, что свидетельствует о недостаточности имущества Лушкина Е.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Герасимовой В.С. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 27.05.2020 о переходе прав на объект недвижимости, 03.07.2018 внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности Лушкина Е.С. на земельный участок; основание - договор дарения от 30.06.2018, заключенный между Лушкиным Евгением Сергеевичем и Герасимовой Викторией Сергеевной.

Право собственности Герасимовой В.С. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 03.07.2018, рег.N 99/2020/330514630.

Финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора дарения от 30.06.2018, заключенного между должником и Герасимовой Викторией Сергеевной в отношении земельного участка (кадастровый номер 47:14:0802003:634, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО "Лопухинское сельское поселение", ЗАО "Лопухинка", у д. Воронино, рабочий участок 38, уч. 201) и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в период его неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названным основаниям.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суд установил, что достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела финансовым управляющим не представлены.

При этом, как правильно указал суд, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Принимая во внимание, что намерение должника на дарение земельного участка фактически сформировалось еще до возникновения обязательств перед Попковым Т.Б., поскольку задолженность перед последним была подтверждена решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2018 по делу N 2-4065/18, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества.

Само по себе наличие признаков аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, и не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-94095/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова