Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-12148/21 по делу N А56-94095/2019

31 марта 2022 г.

Дело N А56-94095/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии Лушкиной С.Н. (паспорт), её представителя Герасимовой В.С. (устное ходатайство о допуске в качестве представителя), от Лушкина С.А. представителя Лушкиной С.Н. (доверенность от 05.10.2020), от Попкова Т.Б. представителя Болдаревой Ю.А. (доверенность от 28.09.2021),

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лушкиной Светланы Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-94095/2019/сд.2.1,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лушкина Евгения Сергеевича с заявлением, в котором просил:

1) признать договор дарения доли земельного участка от 30.06.2018, заключенный между должником и Герасимовой Викторией Сергеевной, недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать Герасимову В.С. возвратить в конкурсную массу должника доли земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО Лопухинское сельское поселение, ЗАО Лопухинка, у д. Воронино, рабочий участок 38, уч. 201, кадастровый номер 47:14:0802003:634;

2) признать договор дарения доли в помещении от 03.07.2018, заключенный между должником и Лушкиной Светланой Николаевной недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать Лушкину С.Н. возвратить в конкурсную массу должника доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Свет, д. 37б, кв. 14, кадастровый номер 47:23:0000000:40371.

Определением от 04.02.2021 требование финансового управляющего в отношении Лушкиной С.Н. о признании сделки недействительной выделено в отдельное производство с присвоением номера обособленного спора N А56-94095/2019/сд.2.1.

Определением от 08.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной было отказано.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Лушкина Е.С. и производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение от 08.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки; принят новый судебный акт о признании недействительным договора дарения от 03.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Лушкиной С.Н. возвратить в конкурсную массу Лушкина Е.С. долю в размере в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 47:23:0000000:40371, расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый Свет, д. 37б, кв. 14.

В кассационной жалобе Лушкина С.Н. просит отменить постановление от 09.12.2021, оставить в силе определение от 08.06.2021.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу финансового управляющего, поданную с нарушением процессуального срока и требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лушкина С.Н. считает недоказанным факт наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки (14.05.2018) признака неплатежеспособности, ссылается на то, что на указанную дату отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с Лушкина Е.С., последний имел стабильное материальное положение, в спорный период он регулярно совершал банковские платежи по различным расчетным счетам, погашал кредитные обязательства перед банками; задолженность перед Попковым Т.Б. не погашалась в связи с тем, что Лушкин Е.С. оспаривал договор займа в судебном порядке, как совершенный под влиянием угрозы применения оружия, безденежности; при этом Лушкин Е.С. имел достаточно денежных средств для расчета с Попковым Т.Б.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из кредитных организаций сведений о финансовом состоянии Попкова Т.Б. на дату заключения договора займа.

Также податель жалобы полагает, что факт родства с Лушкиным Е.С. не может являться доказательством того, что она знала о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того Лушкина С.Н. ссылается на то, что в случае проведения процедуры банкротства при жизни должника спорное имущество (1/4 доли в квартире) подлежало бы исключению из конкурсной массы, как единственное жильё; дом, в котором располагается спорная квартира, не введен в эксплуатацию, не имеет статус жилого здания, что не позволяет считать его пригодным для использования в целях проживания.

До начала судебного заседания от Лушкиной С.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации её обращения, оспаривающего конституционность статей 42 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы обращение Лушкиной С.Н. в Конституционный Суд Российской Федерации не принято к рассмотрению, а находится на предварительном изучении.

Разрешение вопроса о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения обращений. На данной стадии конституционного судопроизводства не принимается решения по существу поставленных в обращении вопросов, а проверяется, относится ли разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и является ли обращение допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, от Лушкиной С.Н. поступило ходатайство с просьбой возместить ей стоимость авиабилетов по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург и обратно, выплатить моральный ущерб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку АПК РФ не предусмотрено возмещение судом расходов на прибытие к месту судебного заседания и обратно, а также компенсация морального ущерба в рамках рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору.

В судебном заседании Лушкина С.Н. и Герасимова В.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Попкова Т.Б. просила оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2019 к производству суда принято заявление кредитора о признании гражданина Лушкина Е.С. несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2019 в отношении Лушкина Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением от 09.06.2020 в отношении Лушкина Е.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов В.И.

Определением от 16.12.2020 судом применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.06.2021 финансовый управляющий Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена Добролет Анастасия Игоревна.

В рамках процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно, что 03.07.2018 между Лушкиным Е.С. (даритель) и Лушкиной С.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому Лушкин Е.С. безвозмездно передал в собственность Лушкиной С.Н. долю в размере в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 47:23:0000000:40371, расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый Свет, д. 37б, кв. 14.

Ссылаясь на то, что спорный договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам, поскольку к моменту его заключения должник имел признаки неплатежеспособности, прекратил исполнение своих обязательств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения договора дарения должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, принял новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания Лушкиной С.Н. возвратить в конкурсную массу должника долю в размере в праве собственности на спорную квартиру.

При этом суд исходил из того, что доля в праве собственности на квартиру отчуждена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица в условиях прекращения исполнения денежного обязательства перед кредитором; в течение непродолжительного времени Лушкиным Е.С. в пользу близких родственников отчуждено все имеющееся у него имущество с целью предотвращения обращения на него взыскания по обязательствам перед кредитороми. Указанные обстоятельства достаточны для квалификации оспариваемой сделки в качестве совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем 3 - 5 данной нормы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 14.05.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.09.2019), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки Лушкин Е.С. прекратил исполнение денежного обязательства перед кредитором Попковым Т.Б., предусмотренного договором займа, размер долга составил 1 562 500 руб., и перед Федеральной налоговой службой в размере 26 251 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов Лушкина Е.С.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что на дату совершения спорной сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с Лушкина Е.С. не имеет правового значения, поскольку дата вступления решения суда не определяет момент возникновения обязательства по задолженности.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа по договору от 15.07.2017 установлен до 15.09.2017, соответственно, с этого момента у должника образовалась задолженность перед Попковым Т.Б.

То обстоятельство, что решение суда на момент совершения сделки не вступило в законную силу, не свидетельствует об отсутствии у должника в этот период задолженности, взысканной впоследствии судебным актом.

Доводы подателя жалобы о безденежности договора займа с Попковым Т.Б. и совершением его под влиянием угроз со стороны займодавца, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении искового заявления Попкова Т.Б. о взыскании с Лушкина Е.С. задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2018 по делу N 2-4065/18 в удовлетворении встречного требования Лушкина Е.С. о признании договора незаключенным было отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Лушкина С.Н. - мать Лушкина Е.С., то есть, является в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, следовательно, сделка была совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, в связи с чем наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора следует учитывать, что причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов исключается, если отчужденное имущество обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включено в конкурсную массу или не может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В данном случае Лушкина С.Н. ссылалась на то, что в случае проведения процедуры банкротства при жизни должника спорное имущество (1/4 доли в квартире) подлежало бы исключению из конкурсной массы, как единственное жильё для должника. При этом, дом, в котором располагается спорная квартира, не был введен в эксплуатацию, не имеет статус жилого здания, что не позволяет считать его пригодным для нормального использования в целях проживания.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили, являлось ли спорное жилое помещение единственным пригодным для проживания Лушкину Е.С. и членов его семьи на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, судам следовало оценить ликвидность спорного имущества с учетом доводов Лушкиной С.Н. о том, что дом, в котором располагается спорная квартира, не введен в эксплуатацию, не имеет статус жилого здания, что не позволяет считать его пригодным для использования в целях проживания и участвовать в полноценном гражданском обороте.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам заявителя жалобы, проверка обоснованности которых необходима при разрешения вопроса о наличии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить, являлось ли спорное жилое помещение единственным жильем для должника и членов его семьи и возможность включения его в конкурсную массу в связи с этим, оценить ликвидность спорного имущества, после чего разрешить вопрос о целесообразности признания сделки дарения недействительной и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-94095/2019/сд.2.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев