Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-471/22 по делу N А56-94095/2019

31 марта 2022 г.

Дело N А56-94095/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии Лушкиной С.Н. (паспорт), от Лушкина С.А. представителя Лушкиной С.Н. (доверенность от 05.10.2020), Герасимовой В.С. (паспорт),

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лушкина Сергея Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-94095/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лушкина Евгения Сергеевича с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018 б/н недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Лушкина Сергея Алексеевича в конкурсную массу должника действительную стоимость переданного по оспариваемому договору транспортного средства (БМВ 530D Gran Turismo, 2009 г. в., 244 л. с., 2993 куб. см. рабочий объем двигателя) на момент его приобретения - 1 046 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 118 руб. 10 коп.

Определением от 20.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной было отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего, определением от 02.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с установлением нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение от 20.06.2021 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018; в порядке применения последствий недействительности сделки с Лушкина С.А. в конкурсную массу должника взыскано 1 190 000 руб.; 6 000 руб. судебных расходов на выплату вознаграждения эксперту, а также 9 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Лушкин С.А. просит отменить постановление от 01.12.2021, оставить в силе определение от 20.06.2021.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, сославшись на то, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора 24.06.2020 скончался должник, о судебном процессе не извещен нотариус по месту открытия наследства. Лушкин С.А. указывает на то, что нотариус был привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Лушкина Е.С. определением от 07.05.2021.

По мнению Лушкина С.А., суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора необоснованно назначил судебную экспертизу в отсутствие согласия сторон спора, без внесения финансовым управляющим на депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения эксперту и неправомерно возложил на него обязанность по выплате вознаграждения эксперту.

Податель жалобы считает недоказанным факт наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки (14.05.2018) признака неплатежеспособности, ссылается на то, что на указанную дату отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с Лушкина Е.С.; последний имел стабильное материальное положение, в спорный период он регулярно совершал банковские платежи по различным расчетным счетам, погашал кредитные обязательства перед банками; задолженность перед Попковым Т.Б. не погашалась в связи с тем, что Лушкин Е.С. оспаривал договор займа в судебном порядке, как совершенный под влиянием угрозы применения оружия, безденежности; при этом Лушкин Е.С. имел достаточно денежных средств для расчета с Попковым Т.Б.

Лушкин С.А. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из кредитных организаций сведений о финансовом состоянии Попкова Т.Б. на дату заключения договора займа.

Кроме того, Лушкин С.А. считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке; указывает на то, что заплатил за спорный автомобиль 490 500 руб.; при этом суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из стоимости автомобиля, указанной в заключении эксперта от 08.11.2021 в размере 1 190 000 руб., поскольку в экспертную организацию не направлялись сведения о техническом состоянии автомобиля, о сделках с ним.

До начала судебного заседания от Лушкина С.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации его обращения, оспаривающего конституционность статей 42 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы обращение Лушкина С.А. в Конституционный Суд Российской Федерации не принято к рассмотрению, а находится на предварительном изучении.

Разрешение вопроса о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения обращений. На данной стадии конституционного судопроизводства не принимается решения по существу поставленных в обращении вопросов, а проверяется, относится ли разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и является ли обращение допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В судебном заседании представители представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель Попкова Т.Б. просила оставить постановление от 01.12.2021 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2019 к производству суда принято заявление кредитора о признании гражданина Лушкина Е.С. несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением от 09.06.2020 в отношении Лушкина Е.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов В.И.

Определением от 16.12.2020 в силу смерти Лушкина Е.С. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.06.2021 финансовый управляющий Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена Добролет Анастасия Игоревна.

В рамках процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно, что 14.05.2018 между Лушкиным Е.С. и Лушкиным С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Лушкин Е.С. передал в собственность Лушкина С.А. автомобиль БМВ 530В GRAND TURISMO, 2009 г.в., стоимостью 150 000 руб.; дополнительным соглашением от 30.05.2018 стороны согласовали изменение стоимости указанного транспортного средства, определив ее в размере 490 500 руб.

Ссылаясь на то, что спорный договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам, поскольку к моменту его заключения должник имел признаки неплатежеспособности, прекратил исполнение своих обязательств, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта (неуведомление о наличии спора нотариуса по месту открытия наследства после смерти должника). Определением от 02.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 01.12.2021 определение от 20.06.2021 отменено, принят новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Лушкина С.А. в конкурсную массу Лушкина Е.С. 1 190 000 руб.

Суд исходил из того, что транспортное средство отчуждено должником в пользу заинтересованного лица по цене ниже рыночной в условиях прекращения исполнения денежного обязательства перед кредитором вследствие недостаточности денежных средств; в течение небольшого промежутка времени Лушкиным Е.С. в пользу близких родственников отчуждено все имеющееся у него имущество, чтобы предотвратить обращение взыскания на него по обязательствам перед кредитором.

Указанные обстоятельства апелляционный суд признал достаточными для квалификации оспариваемой сделки в качестве совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 14.05.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.09.2019), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки Лушкин Е.С. прекратил исполнение денежного обязательства перед кредитором Попковым Т.Б., предусмотренного договором займа, размер долга составил 1 562 500 руб., и перед Федеральной налоговой службой в размере 26 251 руб. на основании налоговых уведомлений от 08.09.2017, от 14.07.2018, требования которых включены в реестр требований кредиторов Лушкина Е.С.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что на дату совершения спорной сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с Лушкина Е.С. не имеет правового значения, поскольку дата вступления решения суда не определяет момент возникновения соответствующей задолженности.

Как следует из материалов дела срок возврата займа по договору от 15.07.2017 был установлен до 15.09.2017, соответственно с этого момента у должника и образовалась задолженность перед Попковым Т.Б.

То обстоятельство, что решение суда на момент совершения сделки не вступило в законную силу, не свидетельствует об отсутствии у должника в этот период задолженности, взысканной впоследствии судебным актом.

Доводы подателя жалобы о безденежности договора займа с Попковым Т.Б. и совершение его под влиянием угроз со стороны займодавца, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Указанные доводы являлись предметом оценки Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении искового заявления Попкова Т.Б. о взыскании с Лушкина Е.С. задолженности по договору займа. Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2018 по делу N 2-4065/18 в удовлетворении встречного требования Лушкина Е.С. о признании договора незаключенным было отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Лушкин С.А. - отец Лушкина Е.С., следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Таким образом, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, установленная абзацем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция Лушкиным С.А. не опровергнута; доказательства уплаты покупной цены в материалах дела отсутствуют.

С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы ввиду наличия в деле различных сведений о стоимости автомобиля на дату его продажи, а также установив, что соответствующее ходатайство заявлялось финансовым управляющим и в суде первой инстанции.

Состав документации для проведения экспертизы обсуждался в судебном заседании 30.09.2021 и после перерыва 07.10.2021. Лицам, участвующим в споре, было предложено сформировать и представить в суд пакет документов, которые, по их мнению, необходимы эксперту для определения рыночной стоимости транспортного средства. Такой пакет сформирован и представлен финансовым управляющим, ответчик данным правом не воспользовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного автомобиля недостатков, влияющих на его стоимость на дату оспариваемой сделки.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2021 рыночная стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составила 1 190 000 руб.

Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности характеристику объектов оценки, анализ рынка транспортных средств, описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов, в заключении приведены использованные специалистом источники информации о ценах на автомобили и рыночная стоимость транспортных средств.

С учетом означенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 совокупности условий для признания спорной сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что реституция в натуре невозможна ввиду отчуждения автомобиля третьему лицу, суд апелляционной инстанции взыскал с Лушкина С.А. стоимость отчужденного автомобиля в конкурсную массу должника.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с Лушкина С.А. судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту в размере 6 000 руб., которые, вопреки доводам подателя жалобы, были понесены финансовым управляющим.

Иные доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Определением от 14.01.2021 Лушкину С.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-94095/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лушкина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Лушкина Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-94095/2019/сд.1, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022, отменить.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев