Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-5307/21 по делу N А75-812/2021

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А75-812/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5307/2021) индивидуального предпринимателя Стогниева Валентина Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-812/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Нефтяников, дом 6, ОГРН 1147746901290 от 08.08.2014, ИНН 8604058174) к индивидуальному предпринимателю Стогниеву Валентину Викторовичу (ОГРНИП 306860215200046 от 01.06.2006, ИНН 860230062650) о взыскании 392 253 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - истец, ООО "Рентамолл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стогниеву Валентину Викторовичу (далее - ответчик, ИП Стогниев В.В., предприниматель) о взыскании 211 800 руб. долга по договору аренды от 01.02.2020 N 22, неустойки 180 453 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика долг 155 320 руб. по договору аренды от 01.02.2020 N 22, неустойку 148 429 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-812/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Стогниева В.В. в пользу ООО "Рентамолл" взыскано 155 320 руб. 00 коп. долга по договору аренды от 01.02.2020 N 22, 29 685 руб. 88 коп. неустойки, 10 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что действие договора аренды по инициативе арендодателя было приостановлено, доступ в помещение арендатору истцом ограничен, в связи с чем ответчик был лишен возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, следовательно возложение на ИП Стогниева В.В. обязанности по оплате арендной платы за период апрель, май 2020 года является неправомерным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Рентамолл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рентамолл" (арендодатель) и ИП Стогниевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2020 N 22, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование складские помещения в здании магазина, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 28, а арендатор принимает в пользование помещения и своевременно уплачивает арендодателю арендную плату согласно пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора сумма по договору определена исходя из фактически занимаемой площади и стоимости 1 кв.м складской площади - 700 руб., в месяц, НДС не облагается, холодной складской площади - 400 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендатор дополнительно оплачивает потребленную электроэнергию, высчитанную с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Арендодатель дополнительно оплачивает коммунальные услуги.

Арендатор вносит плату до 20 числа текущего месяца на основании счетов арендодателя. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа арендатор выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств по договору.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 5.1 договора).

Помещения переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2020.

Соглашением сторон от 23.10.2020 договор аренды расторгнут с 19.11.2020.

Ответчик возвратил помещения истцу по акту сдачи-приемки от 23.10.2020.

Поскольку арендатор задолженность перед арендодателем не погасил, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился ответчику с претензией от 20.11.2020 N 211 с требованиями об уплате долга и договорной неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 328, 330, 331, 606, 608, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2007 N 135-оз "О защите населения и территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера" (далее - Закон N 135) суд первой инстанции принял во внимание, что произведенной сторонами сверкой расчетов подтверждается задолженность ответчика по арендным платежам, и учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, счел требования о взыскании основного долга обоснованными.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки исходя из 0,1 % процента от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным истцом и ответчиком.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, цель использования имущества: продажа бытовой техники (спутниковые антенны).

Таким образом, следует, что ответчиком ведется деятельность по продаже бытовой техники, предполагается, что спорные помещения используются предпринимателем, в том числе, для размещения и хранения такой техники, что в любом случае обуславливает встречное предоставление со стороны арендатора в виде внесения арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что использование помещения было невозможно с 01.04.2020, поскольку арендодатель прекратил доступ в арендуемое помещение в связи с эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации и на основании постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 N 23 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", последующих правовых актов.

Вместе с тем, доказательств наличия таких препятствий, как ограничение допуска в складские помещения, невозможность вывоза (перемещения) своего имущества предпринимателем не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ранее ИП Стогниев В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Рентамолл" об освобождении от задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 N 22 по арендным платежам за апрель и май 2020 года в размере 56 480 руб. (дело N А75-8194/2020).

Исковое заявление мотивировано тем, что предприниматель не использует складские помещения в связи с исполнением постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 N 23 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Рентамолл" к ИП Стогниеву В.В. о взыскании задолженности по договору 39 536 руб. за апрель - май 2020 года и 10 081 руб. 68 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2020 по делу N А75-8194/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Стогниева В.В. отказано, встречные исковые требования ООО "Рентамолл" удовлетворены в полном объеме.

При этом судами установлено, что законных оснований для полного освобождения арендатора от уплаты арендных платежей в связи с пандемией не имеется, поскольку имеется встречное предоставление со стороны арендодателя в виде передачи в аренду складских помещений и использование их ответчиком для хранения техники, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование предпринимателя об освобождении от внесения арендной платы необоснованно. В связи с неоплатой сниженных арендных платежей за спорный период удовлетворены встречные исковые требования о взыскании арендной платы и неустойки.

Учитывая, что объектом договора аренды выступают складские помещения и истцом ведется деятельность по продаже бытовой техники (пункт 1.3 договора), предполагающая использование предпринимателем спорных помещений, в том числе, для размещения и хранения техники, что в любом случае обуславливает необходимость встречного предоставления со стороны арендатора в виде необходимости внесения арендной платы, отсутствие надлежащих доказательств наличия препятствий в виде ограничения допуска в складские помещения и невозможности вывоза (перемещения) своего имущества в спорный период, также доказательств заявления требований о таком допуске, отсутствие в законе оснований для полного освобождения арендаторов от внесения арендных платежей в связи с пандемией, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что в настоящем случае оснований для освобождения арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за спорный период не имеется.

Доводы предпринимателя о возможности предоставления ему отсрочки в оплате арендных платежей подлежат отклонению, поскольку по правилам пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" право на предоставление отсрочки в оплате арендных платежей предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Постановлением N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца к его основным видам деятельности относятся 47.54 и 47.43 - торговля розничная бытовыми электротоварами и торговля розничная аудио- и видеотехникой, которые не входят в указанный Перечень.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Таким образом, поскольку деятельность истца не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, соответственно он не имеет право на отсрочку арендных платежей, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 155 320 руб. 00 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 148 429 руб. 44 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств по настоящему договору.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 3.3 договора предусмотрено начисление арендатору пени, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока оплаты определена с учетом пункта 3.3 договора, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также обычно применяемый в схожих правоотношениях размер неустойки (0,1%).

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стогниева Валентина Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-812/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко