Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-6317/21 по делу N А70-1445/2021

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А70-1445/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6317/2021) общества с ограниченной ответственностью "АГРОЧАЙНА РУС" на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1445/2021 (судья Шанаурина Ю. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОЧАЙНА РУС" (ОГРН 1157746140936, ИНН 7707334120, г. Москва, ул. Неглинная, д. 27, пом. V) к обществу с ограниченной ответственности "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" (ОГРН 1167232087945, ИНН 7203400840, г. Тюмень, ул. А. Логуновая, д. 11/2, каб. 4) о взыскании 95 340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОЧАЙНА РУС" (далее - ООО "АГРОЧАЙНА РУС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" (далее - ООО "ФРУКТОВЫЙ РАЙ") о взыскании задолженности в размере 95 340 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемых на сумму долга за период с 24.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 09.02.2021 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1445/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "АГРОЧАЙНА РУС" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, без приведения мотивов отказа. Судом неправильно распределено бремя доказывания по делу: суд возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие долга, договорных отношений между сторонами). Также подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ответчика первичной документации в обоснование оказанных услуг, произведённых работ либо поставленных товаров в соответствии со счётом от 24.04.2018 N 013001.

ООО "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 26.05.2021.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения, отмечая, что истребование в порядке статьи 66 АПК РФ документов, по сути, направлено на сбор дополнительных доказательств, правовой режим приобщения которых установлен статьёй 272.1 АПК РФ. Более того, истец в нарушение статьи 66 АПК РФ невозможность самостоятельного получения документов у ответчика не доказал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.12.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А70-297262/2018 должник - ООО "АГРОЧАЙНА РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Санько О. А.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества должника установлено, что с расчётного счёта ООО "АГРОЧАЙНА РУС" на расчётный счёт ООО "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" по платёжным поручениям от 13.06.2018 N 183, от 25.04.2018 N 157 перечислены денежные средства в общей сумме 95 340 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта, обосновывающих указанные платежи, конкурсный управляющий обществом направил ответчику требование от 20.10.2020 N 40/8 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств, а в случае их отсутствия - возврате денежных средств.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в размере 95 340 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность образовалась в связи с перечислением ответчику денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счёте, в отсутствие встречного предоставления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований. Отсутствие у истца бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающих основание оплаты, само по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

Представив выписку по операциям по счёту за определённый период, истец подтвердил исключительно факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 95 340 руб., но не доказал, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае бесспорные доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно либо встречное предоставление на спорную денежную сумму ответчиком не предоставлено, истцом не представлены.

Судом первой инстанции отмечено, что из представленных платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ООО "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" денежных средств в размере 95 340 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания по иску апелляционный суд отклоняет; не представление ответчиком оправдательных документов не исключает наличие реальных возмездных правоотношений сторон.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОЧАЙНА РУС" (ОГРН 1157746140936, ИНН 7707334120, г. Москва, ул. Неглинная, д. 27, пом. V) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова