Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 05АП-3149/21 по делу N А51-226/2016

г. Владивосток

12 июля 2021 г.

Дело N А51-226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи",

апелляционное производство N 05АП-3149/2021

на определение от 19.04.2021

судьи А. А. Николаева

по делу N А51-226/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Алексея Ивановича о признании недействительным торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИС" (ИНН 2507230365, ОГРН 110207000166) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Меркулова А.И.: представитель Лукина Е.О. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2018, паспорт (участие онлайн, до и после перерыва);

от ООО "Профи": представитель Шишкин Н.Д. по доверенности от 25.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва).

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, банк, ПАО "Сбербанк России") 12.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Онис" (далее - должник, ООО "Онис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 24.06.2016) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Онис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Барышников Олег Аркадьевич (далее - Барышников О.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122, стр. 44.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 26.01.2017) ООО "Онис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Барышников О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Индивидуальный предприниматель Меркулов А.И. (далее - ИП Меркулов А.И.) 25.12.2020 направил в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, просил:

признать недействительными торги по реализации имущества в ходе конкурсного производства: незавершенное строительством сооружение - беседка общей площадью 65 кв.м. с пристройкой (кухня) 18 кв.м. и погребом площадью 65 кв.м., расположенное по адресу Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26; сооружение - пункт охраны площадью 9 кв.м., расположенное по адресу Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26; сооружение - забор из металлического профиля (высота - 4 м., длина - 332 м.) с воротами (2 шт. - 6 м.), расположенное по адресу Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26, проведенные конкурсным управляющим ООО "Онис" Барышниковым О.А.;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Профи" возвратить в конкурсную массу ООО "Онис" имущество: незавершенное строительством сооружение - беседка общей площадью 65 кв.м. с пристройкой (кухня) 18 кв.м. и погребом площадью 65 кв.м., расположенное по адресу Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26;сооружение - пункт охраны площадью 9 кв.м., расположенное по адресу Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26; сооружение - забор из металлического профиля (высота - 4 м., длина - 332 м.) с воротами (2 шт. - 6 м.), расположенное по адресу Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26;

взыскать с конкурсного управляющего ООО "Онис" Барышникова О.А. в пользу ИП Меркулова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление ИП Меркуловой А.И. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.04.2021 торги по реализации в ходе конкурсного производства имущества ООО "Онис": незавершенного строительства сооружение - беседка общей площадью 65 кв.м. с пристройкой (кухня) 18 кв.м. и погреба площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26; сооружение - пункт охраны площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26; сооружение - забор из металлического профиля (высота - 4-м; длина - 332-м) с воротами (2 шт. - 6-м), расположенное по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26, проведенные конкурсным управляющим ООО "Онис" Барышниковым О. А., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Профи" возвратить в конкурсную массу ООО "Онис" спорное имущество, с ООО "Онис" в пользу ИП Меркулова А.И. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Онис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 19.04.2021 отменить, признать торги недействительными. Указало на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки не вынес указанный вопрос на обсуждение сторон, оставив без внимания вопрос о признании недействительными торгов по реализации имущества, входящего в состав лота N 1, а именно: земельного участка, общей площадью 7 131 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание-блок котельной и гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, кадастровый (или условный) номер 25:30:010104:1484; здание-блока котельной и гаража, общей площадью 566,20 кв.м. (лит. К), инвентарный номер: 05:411:001:015313640:0004:20004, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 25:30:000000:2095; нежилых помещения в здании (литер Ж, склад), назначение: складское, общая площадь 287 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4- 9, адрес (местонахождение): Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 25:30:010105:2002.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Профи" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители лиц, участвующих в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России", Меркулова А.И., конкурсного управляющего Барышникова О.А. поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта огласил доводы жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Меркулова А.И. по доводам жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Меркулова А.И. и ООО "Профи" пояснили, что отзыв ПАО "Сбербанк России" не получали и с возражениями банка не знакомы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, в судебном заседании 28.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.07.2021 до 15 часов 10 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.07.2021 в 15 часов 10 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с болезнью судьи Т.В.Рева произведена ее замена на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, С.Б. Култышева.

В материалы дела от ООО "Профи" поступили письменные уточнения заявленных требований по жалобе, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Коллегией установлено, что заявителем фактически обжалуется судебный акт в части не рассмотрения вопроса о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, указанного в лоте N 1, а именно:

земельного участка, общей площадью 7 131 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание-блок котельной и гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, кадастровый (или условный) номер 25:30:010104:1484;

здания-блока котельной и гаража, общей площадью 566,20 кв.м. (лит. К), инвентарный номер: 05:411:001:015313640:0004:20004, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 25:30:000000:2095;

нежилых помещений в здании (литер Ж, склад), назначение: складское, общая площадь 287 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4- 9, адрес (местонахождение): Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 25:30:010105:2002.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель Меркулова А.И. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей, после перерыва, в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель лица, участвующего в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела Положением о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ООО "Онис", являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО Сбербанк, утвержденным 21.07.2017, сформирован лот (далее - лот N 1):

земельный участок, общей площадью 7 131 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание-блок котельной и гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, кадастровый (или условный) номер 25:30:010104:1484;

здание-блок котельной и гаража, общей площадью 566,20 кв.м. (лит. К), инвентарный номер: 05:411:001:015313640:0004:20004, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 25:30:000000:2095;

нежилые помещения в здании (литер Ж, склад), назначение: складское, общая площадь 287 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4- 9, адрес (местонахождение): Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 25:30:010105:2002.

Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ОНИС" (ИНН 2507230365, ОГРН 110207000166, адрес: 692033, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, 37,оф. 2), не являющегося предметом залога, утвержденное протоколом от 30.11.2017, утвержден лот (далее - лот N 2):

незавершенное строительством сооружение - беседка общей площадью 65 кв.м. с пристройкой (кухня) 18 кв. м и погребом площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26;

сооружение - пункт охраны площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26;

сооружение - забор из металлического профиля (высота - 4-м; длина - 332-м) с воротами (2 шт. - 6-м), расположенное по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26.

Организатором торгов - конкурсным управляющим Барышниковым О.А. 29.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено сообщение N 4421809 о продаже лота N 2 (далее - торги).

Далее в ЕФРСБ 20.12.2019 организатором торгов размещено сообщение N 4515517 о результатах торгов и протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО "ОНИС" от 20.12.2019. Победителем торгов по лоту N2 признано ООО "Профи", между ООО "Онис" и ООО "Профи" заключен договор купли-продажи N 3- ПП, подписан акт от 12.01.2020.

На момент передачи лота N 2 победителю торгов 12.01.2020 (дата подписания акта), земельный участок, входящий в состав лота N 1, на котором расположено имущество лота N 2, находился в собственности должника, так как переход права собственности по лоту N 1 по договору купли - продажи N 1-ПП от 05.11.2019 не состоялся.

Должником с победителем торгов по лоту N 1 договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления исх. от 24.12.2019 N 331 о расторжении договора купли-продажи N 1-ПП от 05.11.2019 на основании пункта 6.2 договора, статей 421, 450 Гражданским кодексом Российской Федерации, почтовый идентификатор 69276042025759, получено письмо 09.01.2020.

Согласно техническому заключению по результатам обследования "Незавершенное строительством сооружение - беседка, общей площадью 65кв.м. с пристройкой (кухня) 18 кв.м., погребом площадью 65 кв.м.", "Сооружение-забор из металлического профиля (высота - 4 м, длина - 332,0 м.) с воротами (2 шт. - 6 м)", расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская,26, выданным ООО "Оленич", беседка и забор (входят в состав лота N 2) расположены на земельном участке 7 131 кв.м. с кадастровым номером 25:30:010104:1484 (земельный участок входит в состав лота N 1) по адресу Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26 и имеют тесную связь с земельным участком.

Таким образом, при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника его имущество было разделено на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены, что в свою очередь привело к тому, что лот N 2 был реализован отдельно от земельного участка, на котором размещено имущество, входящее в состав лота.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для направления заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства ООО "Онис".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 5 Информационного письма N 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Принимая во внимание, что ИП Меркулов А.И. являлся участником торгов имущества ООО "Онис", последний является заинтересованным по смыслу статьи 449 ГК РФ лицом, ввиду изложенного, следует признать, что заявитель наделен правом на обращение с настоящим заявлением об оспаривании торгов в деле о банкротстве должника.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, торги по реализации в ходе конкурсного производства имущества ООО "Онис" (незавершенное строительством сооружение - беседка общей площадью 65 кв.м. с пристройкой (кухня) 18 кв.м. и погребом площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26; сооружение - пункт охраны площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26; сооружение - забор из металлического профиля (высота - 4-м; длина - 332-м) с воротами (2 шт. - 6-м), расположенное по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26), проведенные конкурсным управляющим ООО "Онис" Барышниковым О. А., правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, поскольку проведены с нарушением положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, устанавливающих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Так как, торги являются способом заключения договора, признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд признал недействительным договор купли-продажи от 12.01.2020 N 3-ПП, заключенный с победителем торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все то, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с недействительностью договора купли-продажи от 12.01.2020 N 3-ПП, заключенного между ООО "Онис" и ООО "Профи", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Профи" возвратить в конкурсную массу ООО "Онис" имущество: незавершенное строительством сооружение - беседка общей площадью 65 кв.м. с пристройкой (кухня) 18 кв.м. и погребом площадью 65 кв.м., расположенное по адресу Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26; сооружение - пункт охраны площадью 9 кв.м., расположенное по адресу Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26; сооружение - забор из металлического профиля (высота - 4 м., длина - 332 м.) с воротами (2 шт. - 6 м), расположенное по адресу Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о признании недействительными торгов по реализации имущества, входящего в состав лота N 1, а именно: земельного участка, общей площадью 7 131 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание-блок котельной и гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, кадастровый (или условный) номер 25:30:010104:1484; здание-блока котельной и гаража, общей площадью 566,20 кв.м. (лит. К), инвентарный номер: 05:411:001:015313640:0004:20004, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 25:30:000000:2095; нежилых помещения в здании (литер Ж, склад), назначение: складское, общая площадь 287 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4- 9, адрес (местонахождение): Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 25:30:010105:2002, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения заявления о признании торгов недействительными являлись торги в отношении лота N 2. О признании недействительными торгов в отношении лота N 1 стороны обособленного спора требования не заявляли.

При этом коллегия отмечает, что договор купли-продажи от 05.11.2019 N 1-ПП в отношении имущества, поименованного в лоте N 1, расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке путем направления уведомления от 24.12.2019 N331.

Поскольку предметом рассмотрения заявления о признании торгов недействительными являлись торги по реализации лота N 2, включающего следующие объекты: незавершенное строительство сооружение - беседка общей площадью 65 кв.м. с пристройкой (кухня) 18 кв.м. и погребом площадью 65 кв.м., расположенное по адресу Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26; сооружение - пункт охраны площадью 9кв.м., расположенное по адресу Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26; сооружение - забор из металлического профиля (высота - 4 м., длина - 332 м.) с воротами (2 шт. - 6 м), расположенное по адресу Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д.26, которые реализованы конкурсным управляющим ООО "Онис" (продавец) в пользу ООО "Профи" (покупатель) с нарушением положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги, проведенные в отношении данного имущества должника.

Апелляционная жалоба в части признания недействительными торгов по реализации имущества земельного участка, общей площадью 7 131 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание-блок котельной и гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, кадастровый (или условный) номер 25:30:010104:1484; здание-блок котельной и гаража, общей площадью 566,20 кв.м. (лит. К), инвентарный номер: 05:411:001:015313640:0004:20004, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 25:30:000000:2095; нежилых помещения в здании (литер Ж, склад), назначение: складское, общая площадь 287 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4- 9, адрес (местонахождение): Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 25:30:010105:2002, рассмотрению не подлежит, поскольку торги по реализации указанного выше имущества, поименованного в лоте N 1, не являлись предметом искового заявления и предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении определения от 19.04.2021.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профи" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 по делу N А51-226/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин С. Б. Култышев