Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-3544/21 по делу N А70-4573/2020

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А70-4573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А70-4573/2020 (судья Маркова Н. Л.) по иску Милютенковой Нелли Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" (ОГРН 1027200780111, ИНН 7224021730, Тюменская обл., Тюменский р-н., пос. Московский, ул. Трактовая, д. 6) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" Цуркан Н. С. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Милютенкова Нелли Петровна (далее - Милютенкова Н. П.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" (далее - общество) о взыскании 802 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 12 844 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 16.03.2020.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4573/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Милютенковой Н. П. взыскано 202 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 7 041 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 12.02.2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Милютенкова Н. П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель сослался на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела; указывает, что заключение экспертов от 30.11.2020 является ненадлежащим доказательством в связи с нарушением требований, установленных Федеральными законами от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, просит поставить перед экспертом вопрос: Определить, какова действительная стоимость 10 % доли Милютенковой Н. П. в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2019 года. Выбор экспертной организации просит оставить на усмотрение суда.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка со стороны ответчика отсутствует. Отмечает, что истцом заявлен период процентов - с 13.12.2019 по 16.03.2020, уточнений периода процентов истцом не заявлено.

Определением от 13.05.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. Сторонам предложено представить письменные объяснения относительно момента получения заявления о выходе из состава участников общества; обосновать свои доводы по представленным возражениям относительно результатов проведённой судебной экспертизы, в том числе с учётом изложенных в апелляционной жалобе.

На основании определения от 09.06.2021 рассмотрение дела отложено на 05.07.2021; истцу предложено уточнить иск в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; сторонам - представить возражения на доводы относительно необходимости назначения по делу судебной повторной экспертизы, предложенных кандидатур экспертов.

Во исполнение вышеуказанных определений от истца поступили письменные объяснения, в которых полагает доводы ответчика относительно кандидатур экспертов безосновательными; просит назначить по делу повторную экспертизу, поставить перед экспертом вопрос: Определить, какова действительная стоимость 10 % доли Милютенковой Н. П. в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018 года. Производство экспертизы просит поручить эксперту ООО ГК "АЗИРА" Кондратенко Алене Владимировне. Истцом представлено согласие экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы с приложением документов в отношении эксперта (выписка из реестра СРО, квалификационные аттестаты от 31.05.2019 N 124, от 08.05.2019 N 121, диплом о профессиональной переподготовке от 30.01.2019 N 5609-О, полисы страхования ответственности, свидетельство от 29.05.2019 N 01242). За проведение экспертизы на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26.05.2021 внесено 35 000 руб. (плательщик - Смычков Михаил Рустамович). В части периода начисления процентов поддержал ранее изложенные доводы: период начисления с даты уведомления общества - 13.12.2019 по дату составления иска - 16.03.2020.

07.06.2021 от общества поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, истец неверно исчислил сроки по получению заявления (письмо направлено 13.12.2019, возвращено истцу 14.01.2020, получено им 20.01.2020). Полагает, что экспертиза по установлению стоимости доли на 31.12.2019 является правомерной. По результатам ознакомления с кандидатурами предоставленных истцом экспертов, ответчиком заявлен отвод экспертам и организациям. В Картотеке арбитражных дел имеются судебные акты, в которых компетенция ООО ГК "АЗИРА" подвергалась сомнению (в деле N А50-27830/2019 оценка не принята к сведению судом; в деле N А08-7994/2019 на экспертную организацию наложены штрафные санкции за неисполнение контракта по проведению оценки имущества; в деле N А60-36193/2020 ставится под сомнения оценка данной организации). Юридический адрес ООО "ЗСКЦ" и ООО ГК "АЗИРА" указан в одном месте, при этом фактически общества расположены по одному адресу; данные компании являются заинтересованными лицами, работают в одной структуре и подконтрольны одному лицу. У экспертов небольшой стаж работы в качестве эксперта по оценке бизнеса; у компаний отсутствует ОКВЭД на проведение экспертиз и оценки недвижимости предприятия, соответственно, компании не вправе проводить экспертизу по настоящему делу. Ответчик возражает относительно назначения повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель общества возразил на доводы искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В заседание суда апелляционной инстанции Милютенкова Н. П. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Восьмой арбитражный апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившегося участника процесса.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учётом приведённых истцом доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы; обозначенное истцом несогласие с выводами эксперта, применительно к рассматриваемому случаю, основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 23 АПК РФ предусмотрено, что эксперт, специалист не могут участвовать в рассмотрении дела, и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьёй 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (части 1, 5 статьи 25 АПК РФ).

Довод истца о том, что поскольку эксперт Беседа Н. А. является родственником Беседа В. А., который, в свою очередь, оказывал ответчику услуги по оценке доли в 2018 году, в связи с чем Беседа Н. А. не вправе проводить экспертизу по настоящему делу ввиду заинтересованности, отклоняется, поскольку запретов или ограничений относительно возможности проведения экспертизы, при имеющемся отчёте об оценке, не относящимся к настоящему делу, законодательством не установлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил, что Милютенкова Н. П. является наследником умершего супруга Яговкина В. И., участника общества, на основании завещания от 16.05.2018 приобрела право на 10 % доли уставного капитала общества.

13.12.2019 Милютенкова Н. П. направила хозяйствующему субъекту нотариально заверенное заявление о выходе из состава его участников и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 6.6.4 Устава общества общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Обращение Милютенковой Н. П. в арбитражный суд обусловлено отсутствием действий со стороны общества по выплате действительной стоимости доли в установленные сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

Соответствующее право предусмотрено пунктом 6.6.1 Устава общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в соответствующей редакции) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Право Милютенковой Н. П. на получение действительной стоимости доли в размере 10 % в связи с выходом из общества ответчик не оспаривает.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 2 статьи 14, абзац второй пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утверждённым приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются.

Принимаемые к расчёту активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта.

При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчётности предусмотрены статьёй 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта, а также информации, определённой федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется за отчётный год (часть 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 90/14, в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

В целях определения размера стоимости доли в уставном капитале общества Милютенкова Н. П. обратилась в закрытое акционерное общество "ЭКО-Н".

В соответствии с отчётом об оценке объекта оценки N 20/2, рыночная стоимость объекта оценки - доля в уставном капитале общества в размере 10 % по состоянию на 04.08.2018 с учётом допущений округлений на дату оценки составляет 802 500 руб.

Возражая против исковых требований, общество в отзыве на иск указывает, что вышеуказанный отчёт не может служить доказательством обоснованности требований; отчёт составлен на дату за период более одного года до даты выхода участника из общества.

Указывая на то, что стоимость доли рассчитана на дату смерти наследодателя, а не на дату подачи заявления о выходе из общества, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено (определение от 16.07.2020). Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "ГРАТА" в лице экспертов Беседы Н. А. и Горбуновой Т. В.

В соответствии с заключением эксперта 20.10.2020 действительная стоимость 10 % доли Милютенковой Н. П. в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 195 600 руб.

По заявлению истца экспертами ООО "ЭКО-Н" подготовлена рецензия от 21.11.2020 на заключение эксперта в рамках настоящего дела.

В результате проведённого анализа рецензентом выявлены нарушения исследуемого заключения как по формальным признакам (отсутствует перечень документов, представленных экспертам в процессе производства экспертизы; отсутствуют сведения о заявленных экспертами ходатайствах о предоставлении документов, необходимых для проведения исследования; отсутствует перечень справочных материалов и нормативных документов (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; отсутствуют копии материалов и документов, иллюстрирующих заключение эксперта, которые должны быть представлены в приложении к настоящему заключению), так и по его содержанию (некорректное использование экспертами источников информации при определении качественных характеристик оцениваемых объектов недвижимости и объектов-аналогов; допущение методических нарушений и расчётных ошибок при расчёте стоимости объектов недвижимости).

В данной связи истцом 24.11.2020 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Определением от 24.11.2020 по ходатайству ответчика в судебное заседание вызваны эксперты ООО "ГРАТА" Беседа Н. А. и Горбунова Т. В.

Экспертами представлены письменные пояснения от 01.12.2020, в которых в целях урегулирования разногласий просили приобщить к делу уточнённое и дополненное заключение экспертов от 30.11.2020, заключение от 20.10.2020 просили считать недействительным. Согласно уточнённому заключению, действительная стоимость доли Милютенковой Н. П. в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 202 800 руб. Эксперты посчитали возможным при расчёте рыночной стоимости объекта недвижимости "нежилое здание, назначение склад", объект аналог N 3 исключить из расчётной части, поскольку текст объявления неточно сформулирован, мнение эксперта и рецензента неоднозначны по данному изложению, могут быть истолкованы по-разному. Эксперт отметил, что при корректировке расчётов итоговая стоимость составит 202 800 руб., что всего на 3,55 % выше, чем стоимость с учётом использования повторного аналога.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Закона N 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым при расчёте стоимости доли Милютенковой Н. П. руководствоваться заключением экспертов от 30.11.2020.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия суда учитывает доказательственное значение указанного заключения; нарушений норм процессуального закона, влекущих отсутствие оснований для принятия заключения в качестве доказательства по делу, судом не установлено.

Соответственно, действительная стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая выплате истцу, составила 202 800 руб.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца в указанной части подлежит в сумме 202 800 руб.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В абзаце втором подпункта "б" пункта 16 постановления N 90/14 указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В настоящем случае заявление о выходе из общества передано в отделение Почты России 13.12.2019, соответственно, Милютенкова Н. П. к указанной дате распорядилась своими корпоративными правами.

Учитывая при этом, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна, по возможности, определяться исходя из того финансового состояния, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе, коллегия суда исходит из оценки таковой доли на отчётную дату, максимально приближенную к моменту волеизъявления о выходе.

В связи с нарушением обществом сроков оплаты действительной стоимости доли на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления N 90/14, при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании указанных процентов подлежащими удовлетворению в сумме 99 руб. 74 коп. за период с 14.03.2020 по 16.03.2020 (конечная дата, обозначенная истцом), начальная дата в котором определена с учётом обязанности ответчика произвести выплату стоимости доли в течение трёх месяцев с даты обращения с соответствующим заявлением.

На основании изложенного выше, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4573/2020 подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом приведённых норм и результатов рассмотрения настоящего дела, с общества в пользу истца надлежит взыскать 7 467 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, а также 5 551 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционным судом отказано в назначении судебной экспертизы по делу, денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счёта суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4573/2020 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" (ОГРН 1027200780111, ИНН 7224021730, Тюменская обл., Тюменский р-н., пос. Московский, ул. Трактовая, д. 6) в пользу Милютенковой Нелли Петровны 202 899 руб. 74 коп., в том числе 202 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 99 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 7 467 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 5 551 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Смычкову Михаилу Рустамовичу с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35 000 руб., внесённые по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева