Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-3563/21 по делу N А79-1012/2020

г. Владимир

08 июля 2021 г.

Дело N А79-1012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод точного стального литья"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2021 по делу N А79-1012/2020

об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Завод точного стального литья" (ИНН 2130033635, ОГРН 1082130000314) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техма-Агромаш" (ИНН 2130208927, ОГРН 1192130003317),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод точного стального литья" (далее - ООО "Завод точного стального литья") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техма-Агромаш" (далее - ООО "Техма-Агромаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал ООО "Завод точного стального литья" во введении наблюдения в отношении ООО "Техма-Агромаш", заявление ООО "Завод точного стального литья" о признании ООО "Техма-Агромаш" несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод точного стального литья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Завод точного стального литья" ссылается на то, что сам по себе факт отмены судом кассационной инстанции судебного приказа от 27.03.2020 по делу N А79-2640/2020 не свидетельствует о том, что обязательства должника перед кредитором исполнены или их не существует. Данный судебный приказ имел место на момент принятия судом заявления ООО "Завод точного стального литья" о признания должника несостоятельным (банкротом). При изложенных обстоятельствах, по мнению ООО "Завод точного стального литья", оснований для оставления его заявления без рассмотрения не имеется.

В материалы дела от ООО "Завод точного стального литья" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду его участия в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по другому делу.

Кроме того, от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. Вместе с тем указано, что он заинтересован в исходе дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Ссылка на неблагополучную эпидемиологическую обстановку не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не исключает посещение мест массового пребывания.

Ссылка на то, что лица, участвующие в деле, намерены представить иные доказательства или заявить доводы, которые будут иметь существенное значение при рассмотрении апелляционной жалобы, в ходатайствах отсутствует.

Помимо того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

В отзыве должника указано, что он заинтересован в исходе дела, однако следует принять во внимание, что в рассматриваемой ситуации судебный приказ, на котором было основано требование кредитора, отменен, то есть данный довод не имеет логического обоснования, учитывая, что имеются иные кредиторы, вступившие в настоящее дело.

Апелляционным судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы, а также дела о банкротстве. Коллегией судей также установлено наличие достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 ООО "Завод точного стального литья" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ООО "Техма-Агромаш" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО "Завод точного стального литья" указало на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность перед ООО "Завод точного стального литья" в сумме более 300 000 руб., просрочка в погашении задолженности превышает три месяца.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 3, 32, 33, 42, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 3 и 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; (установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, обращаясь в суд с требованием о признании ООО "Техма-Агромаш" несостоятельным (банкротом), ООО "Завод точного стального литья" в обоснование наличия у должника непогашенной задолженности по договору на поставку товара и оказание услуг от 09.01.2019 представило судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.03.2020 по делу N А79-2640/2020.

Между тем постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021 судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2020 по делу N А79-2640/2020 отменен.

Иных доказательств наличия у должника непогашенной задолженности ООО "Завод точного стального литья" в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Завод точного стального литья" его требование к ООО "Техма-Агромаш" является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный приказ имел место на момент принятия судом заявления ООО "Завод точного стального литья" о признания должника несостоятельным (банкротом) отклоняется апелляционным судом. Абзац восьмой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает оставление заявления без рассмотрения в случае признания требования необоснованным в заседании арбитражного суда.

При этом из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.11.2020 принято к рассмотрению заявление ООО "Ижмашдеталь" о признании ООО "Техма-Агромаш" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент судебного заседания требование ООО "Завод точного стального литья" признано необоснованным, а также с учетом наличия в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии иного заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю жалобы в удовлетворении требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил его заявление о признании ООО "Техма-Агромаш" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что сам по себе факт отмены судом кассационной инстанции судебного приказа от 27.03.2020 по делу N А79-2640/2020 не свидетельствует о прекращении обязательств ООО "Техма-Агромаш" перед ООО "Завод точного стального литья", правового значения не имеет.

Действующий правопорядок предусматривает право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего задолженность перед ним, в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Однако в судебном приказе Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2020 по делу N А79-2640/2020 указаны правоотношения по договору поставки товара и оказания услуг.

Действительно, из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021 по делу N А79-2640/2020 усматривается, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы ООО "Ижмашдеталь" (аффилированность ООО "Техма-Агромаш" и ООО "Завод точного стального литья", направленность действий ООО "Завод точного стального литья" на создание формальной задолженности и введение контролируемой процедуры банкротства должника), могут свидетельствовать о том, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения дела, инициированного сторонами для создания фиктивной задолженности, и направлен на введение контролируемой процедуры банкротства должника, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись. На этом оснований суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО "Завод точного стального литья" в порядке приказного производства.

Тем не менее, ООО "Завод точного стального литья" не лишено права предъявить свои требования к ООО "Техма-Агромаш" после вынесения судебного акта, устанавливающего такую задолженность, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2021 по делу N А79-1012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод точного стального литья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова