Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2023 г. N Ф01-7918/22 по делу N А79-1012/2020

Нижний Новгород

19 января 2023 г.

Дело N А79-1012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Техма-Агромаш" Мигушкина Александра Алексеевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу N А79-1012/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению временного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Техма-Агромаш"

Мигушкина Александра Алексеевича

к Богданову Алексею Владимировичу

об истребовании документации должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Техма-Агромаш"

(ИНН: 2130208927, ОГРН: 1192130003317)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техма-Агромаш" (далее - общество, должник) временный управляющий должником Мигушкин Александр Алексеевич (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об обязании директора общества Богданова Алексея Владимировича передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением от 15.07.2022 заявление частично удовлетворено: суд обязал Богданова А.В. передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протоколов общих собраний (решений участника общества), в том числе, о назначении руководителя общества, с 26.02.2017 по настоящее время; первичной бухгалтерской документации, в том числе, кассовой книги, книги покупок-продаж и иных по движению товарно-материальных ценностей за 2017-2021 годы; сведений по дебиторской и кредиторской задолженности с указанием реквизитов, в том числе, почтового адреса, суммы и основания возникновения задолженности, приложением проектов актов сверок с 26.02.2017 по настоящее время; перечня активов с расшифровкой запасов, финансовых и других оборотных активов баланса с указанием первоначальной балансовой и остаточной стоимости объектов; договоров, в том числе, купли-продажи по ТТН, УПД, первичных учетных документов (актов, накладных), за период с 26.02.2017 по настоящее время; списка работников с указанием фамилии, имени, отчества, места регистрации, занимаемой должности, фонда оплаты труда (в том числе, итого в месяц) по состоянию на настоящую дату; списка судебных дел в отношении должника, в которых он выступает истцом, ответчиком или третей стороной по делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, Мигушкин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Временный управляющий настаивает на неисполнении Богдановым А.В. в полном объеме обязанности передать документацию должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд по существу не опроверг установленный судом первой инстанции факт несоответствия перечня представленных документов фактически переданным Мигушкину А.А., однако сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств наличия у него иной истребуемой документации. Также заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном приобщении к материалам обособленного споров дополнений к апелляционной жалобе Богданова А.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А79-1012/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установлено судом, определением от 30.12.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мигушкин А.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника с 08.07.2020 является Богданов А.В.

Временный управляющий 22.12.2021 направил Богданову А.В. запрос с требованием о предоставлении документации общества.

Неисполнение руководителем должника требования временного управляющего послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника. Основанием для отказа в удовлетворении такого заявления может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что Богданов А.В. в подтверждение передачи временному управляющему документации должника представил копию почтовой квитанции и опись вложения.

После получения почтового отправления Мигушкин А.А. уточнил требования, сократив перечень истребуемой документации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление временного управляющего, исходил из того, что ссылок на часть истребованных документов опись вложения не содержит, доказательств их передачи временному управляющему не имеется; часть документов передана не в полном объеме. Наличие у Мигушкина А.А. возможности направить запрос в налоговый орган или лицу, оказывавшему обществу юридические услуги, не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего в полном объеме в силу следующего.

Судом установлено, что Богданов А.В. приводил доводы о передаче временному управляющему имевшейся у него документации общества и об отсутствии у него иных истребованных документов.

Бесспорных доказательств обратного Мигушкиным А.А. не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что возложение на Богданова А.В. обязанности передать временному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, однако данное обстоятельство не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов.

Помимо этого апелляционным судом учтено, что Мигушкин А.А. не обосновал невозможность составления финансового анализа хозяйственной деятельности общества без истребованных документов, а также формирования выводов относительно возможности перехода к следующим процедурам банкротства.

Равным образом временным управляющим не доказана невозможность самостоятельного получения необходимой документации посредством направления запросов лицам, у которых она находится.

При названных обстоятельствах в удовлетворении заявления Мигушкина А.А. отказано на законных основаниях.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции направленных Богдановым А.В. 20.09.2022 посредством системы "Мой Арбитр" дополнений к апелляционной жалобе с приложениями отклоняется судом округа.

В абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ссылка на формальное нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того суд округа учитывает, что изложенная в дополнении к апелляционной жалобе позиция Богданова А.В. дублирует ранее приведенные им доводы в суде первой инстанции. Документы, приложенные к дополнению, представляют собой уже имевшиеся в материалах обособленного спора письменные пояснения руководителя должника от 07.07.2022, сопроводительное письмо от 22.04.2022 о направлении временному управляющему истребованной документации, копия описи вложения в ценное письмо, а также копию запроса самого временного управляющего в адрес контрагентов общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А79-1012/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техма-Агромаш" Мигушкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова