Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-5784/21 по делу N А01-2508/2019

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А01-2508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Остафийчук Андрея Васильевича: представитель Воронин Н.А. по доверенности от 16.06.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" Попова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 03.03.2021 по делу N А01-2508/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Остафийчук Андрея Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКа",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" (далее - должник) Остафийчук Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройКа" задолженности в размере 514 102,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2021 требование Остафийчук Андрея Васильевича в размере 514 102 рублей 90 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройКа", при этом учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что дольщик в силу закона обладает правом на получение компенсации и начисления неустойки.

Конкурсный управляющий Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение изменить, снизив размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что строительство объекта завершено, квартира заявителю передана, факт нарушения его прав прекращен.

В отзыве на апелляционную жалобу Остафийчук Андрей Васильевич возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что взыскание неустойки в соответствии с произведенным заявителем расчетом основано на установленной в регионе практике, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2020 по делу N А01- 2508/2019 в части оставления заявления без рассмотрения, отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аркада" о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" процедуры конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов отменено. Суд, признал ООО "СтройКа" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении ООО "СтройКа" процедуру конкурсного производства по правилам § 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил конкурсным управляющим должника Попова Андрея Владимировича, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

02 ноября 2020 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Остафийчук Андрей Васильевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройКа" задолженности в размере 514 102,90 рублей, которая формируется за счет следующих сумм:

- в размере 90 000 руб., взысканная решением Тахтамукайского районного суда от 04.07.2018;

- в размере 120 000 руб., взысканная решением Тахтамукайского районного суда от 08.07.2019;

- в размере 304 102,90 руб. за период с 27.04.2019 по 30.09.2019.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Должник является застройщиком, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила § 7 Главы IX Закона о банкротстве, имеющие приоритет.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии со статьей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств должником перед кредитором исходит из следующего решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.07.2018 по делу N 2-1343/2018, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройка" в пользу Остафийчук Андрея Васильевича

неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей (период с 16.12.2017 года по 20.06.2018года), штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2019 по делу N 2-1343/2018, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройка" в пользу Остафийчук Андрея Васильевича

неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей (период с 21.06.2018 года по 26.04.2019 года), штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Остафийчук Андрей Васильевич, просил включить неустойку в размере 202 735,27 рублей, рассчитанную за период с 27.04.2019 по 30.09.2019 г. и штраф в размере 101 367,63 рублей, всего 304 102,9 рублей.

В данной части требования, не просуженной кредитором в суде общей юрисдикции, конкурсный управляющий Попов Андрей Владимирович, возражал, просил произвести снижение до суммы, не превышающий 20% от таких требований, то есть 60 000 рублей, в части снижения указал, неустойка не может служить обогащением заявителя, обязательства по передаче квартиры перед которым уже исполнены должником.

Конкурсный управляющий так же указал на то, что за предыдущие периоды размер неустойки был снижен судом общей юрисдикции до 20% от суммы.

Конкурсный управляющий обжалует судебный акт в указанной части - 304 102,9 руюлей.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о возможности снижения неустойки за период с 27.04.2019 по 30.09.2019, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77).

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом (п. 69).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2938-О, от 24.11.2016 N 2446-О, от 23.11.2017 N 2579-О и др.), и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, не может расцениваться как нарушающая конституционные права участника долевого строительства.

Таким образом, по договору участия в долевом строительстве неустойка и штраф обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу N А40-245757/2015, признанном законном определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 305-ЭС19-22493 (3), и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу N А41-88538/2017.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что строительство объекта завершено, квартира передана кредитору 01.10.2019.

В свою очередь, факт передачи квартиры свидетельствует об отсутствии застройщика от обязанности передать объект строительства, что расценивается самостоятельным основанием для снижения размера неустойки. Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 308-ЭС20-19704 по делу N А32-17516/2019.

Вместе с тем, снижая размер неустойки в рамках данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции исходит не только из факта передачи квартиры на момент заявления требований, но и из того обстоятельства, что размер неустойки снижался судом при ее взыскании за более ранние периоды. Соответственно, взыскание неустойки в полном объеме за последующие периоды повлечет установление разной судебной практики в рамках одного обязательства.

При снижении неустойки суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также учитывая положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и полагает возможным установить неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом указанной процентной ставки сумма неустойки от суммы долга 2 601 950 руб. за период с 27.04.2019 по 30.09.2019 составляет 166 631,72 руб.

Доводы Остафийчука А.В. о том, что в регионе установлена практика отказа от снижения неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции ранее указаны судебные акты суда кассационной инстанции, в которых установлена возможность снижения неустойки. Более того, представленная заявителем судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, согласно которым жилые помещения дольщикам переданы не были, в рамках одного дела о банкротстве. В рассматриваемом же случае квартира передана по акту от 01.10.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащей снижению сумму включенных требований из расчета неустойки за период с 27.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 166 631,72 руб. 9исходя из общей суммы неустойки и штрафа). Таким образом, общая сумма требований Остафийчука А.В., подлежащая учету отдельно в четвертой очереди реестра требований кредиторов, составляет 376 631,72 руб. и образуется за счет следующих сумм: 90 000 руб. (решение 04.07.2018), 120 000 руб. (решение от 08.07.2019) и 166 631,72 руб. (за период с 26.04.2019 по 30.09.2019).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2021 по делу N А01-2508/2019 изменить.

Уменьшить размер требований кредитора Остафийчук А.В. до 376 631,72 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2021 по делу N А01-2508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян