Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-7609/21 по делу N А76-6789/2020

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А76-6789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-К" на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-6789/2020.

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" (далее - истец, АО "НИИРПИ") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-К" (далее - ответчик, ООО "Феррум-К") о взыскании основного долга в размере 6 911 120 руб. 48 коп., процентов, начисленных с 01.11.2018 по 02.06.2019 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды в размере 311 852 руб. 48 коп., пени по договору, начисленные с 03.06.2019 по 12.07.2019 в размере 307 160 руб. 91 копейку.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровиков Станислав Геннадьевич.

30.09.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 911 120 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 02.06.2019 в размере 311 852 руб. 48 коп., неустойку за период с 03.06.2019 по 22.07.2019 в размере 345 556 руб. 02 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Феррум-К" в пользу АО "НИИРПИ" взысканы задолженность в размере 6 911 120 руб. 48 коп., неустойку в размере 15 358 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 489 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 с ООО "Феррум-К" в пользу АО "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, начисленные начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Феррум-К", не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит дополнительное решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что от истца уточнения исковых требований в суд первой инстанции не поступало, в судебных заседаниях, где присутствовало ООО "Феррум-К" протокольных определений о принятии уточнения исковых требований судом первой инстанции не выносилось. В карточке дела также отсутствует информация об уточнении исковых требований.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, до проведения 30.09.2019 судебного заседания Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от истца поступило уточнение исковых требований, где помимо ранее заявленных требований, истцом было указано требование о взыскании с ООО "Феррум-К" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, начисленные начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 53-54).

Поскольку Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.09.2019 было вынесено определение (резолютивная часть) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, ходатайство не было рассмотрено.

В судебном заседании 02.10.2020 судом первой инстанции установлено, что от истца ранее поступили уточнения исковых требований, протокольным определением от 02.10.2020 уточнения приняты (т.1, л.д. 155), в судебном заседании представители сторон участия не принимали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уточнения истцом были поданы в суд первой инстанции, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты к производству суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании с ООО "Феррум-К" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, начисленные начиная с 23.07.2019, по день фактического исполнения обязательства, не рассмотрено, то следует признать правомерным вынесение судом первой инстанции дополнительного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы ООО "Феррум-К" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-6789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин