Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-1887/21 по делу N А76-6789/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-6789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А. Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феррум-К", акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-6789/2020.

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" (далее - истец, АО "НИИРПИ") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-К" (далее - ответчик, ООО "Феррум-К") о взыскании основного долга в размере 6911 120,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 02.06.2019 в размере 311 852,48 рубля, неустойки за период с 03.06.2019 по 22.07.2019 в размере 3475 556,02 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боровиков Станислав Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6911 120,48 рублей, неустойка в размере 15 358,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 489,26 рублей.

Истец и ответчик не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных с 01.11.2018 по 02.06.2019 в размере 311 852,48 рублей; пени по договору, начисленной с 03.06.2019 по 22.07.2019 в размере 345 556,02 рублей, процентов начисленных с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недействительность договора, оспаривание договора в рамках дела Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-29574/2020, в связи с чем полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу. Не согласен с отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

19.05.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из дополнительного решения следует, что суд первой инстанции установил факт нерассмотрения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 23.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем 16.04.2021 было вынесено дополнительное решение.

Однако с учетом определения в рамках настоящего дела суммы основного долга и самостоятельного характера требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 23.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Феррум-К", АО "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-6789/2020 в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 25/2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Качества товара должно быть подтверждено сертификатом качества завода изготовителя.

Согласно пункту 1.2 указанного договора спецификация помимо указанных в предыдущем пункте условий о товаре должна содержать указание на наименование, размеры, марку стали, ссылки на нормативную документацию, содержащую требования к качеству товара, грузоотправителя, грузополучателя, сроки оплаты, способ и базис поставки, отгрузочные реквизиты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной, согласовывается в спецификациях и устанавливается в рублях Российской Федерации. Кроме того, оплате подлежит налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 26.10.2018 предусмотрено, что оплата производится покупателем в соответствии с условиями спецификации. В платежном поручении покупатель обязан указать номер настоящего договора, номер спецификации и номер счета. В случае поступления денежных средств без указания в назначении платежа счета, счета-фактуру и спецификации, поставщик вправе засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям договора наступил ранее. Товар должен быть оплачен в течение пяти календарных дней с даты выставления счета. Согласование сторонами в спецификации к настоящему договору условия об оплате товара полностью или частично через или в течение определенного времена после его поставки покупателю является условием о поставке товара с отсрочкой платежа.

Из положений пункта 6.1 договора следует, что за нарушение срока поставки оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пе6ни в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 16.10.2018 к договору, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить металлопрокат согласно спецификации на общую сумму 7 679 022 руб. 75 коп., 90% предоплата производится до 30.10.2018, оставшаяся часть оплачивается в течение пяти банковских дней по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

В спецификации N 1 сторонами также согласовано, что товар поставляется партиями в течение срока поставки до 01.06.2019 при условии заключения договора и предоплаты до 30.10.2018.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, истец перечислил ответчику аванс в сумме 6 911 120 руб. 48 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5440 от 31.10.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не произвел поставку согласованного сторонами товара.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 17/2117 от 31.05.2019 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 6 911 120 руб. 48 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 25/2018 от 03.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы оплаты, пересчитал сумму неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поставки, в связи с чем подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 911 120 руб. 48 копеек в качестве предварительной оплаты по договору N 25/2018 от 03.09.2018 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5440 от 31.10.2018.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пункт 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указанная позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016.

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок товар не был поставлен, в связи с чем в претензии исх. N 17/2117 от 31.05.2019 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, при неисполнении обязательств по поставке товара в полном объеме и в установленные сроки, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец вправе на основании статьи 1102 ГК РФ требовать взыскания предварительной оплаты товара как неосновательное денежное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему авансовых платежей в сумме 6 911 120,48 рублей и право сохранить за собой авансовые платежи с момента отказа покупателя от исполнения договора прекратилось, а поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 6 911 120,48 рублей, требования истца о взыскании указанной суммы удовлетворены судом обоснованно.

ООО "Феррум-К" в обоснование заявленных доводов указывало на недействительность договора N 25/2018 от 03.09.2018, необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения дела N А56-29574/2020 по иску ООО "Феррум-К" о признании недействительной сделкой спецификации N 1 от 16.10.2018 к договору поставки N 25/2018 от 03.09.2018, заключенному между ООО "Феррум-К" и АО "НИИРПИ".

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В данной ситуации оспаривание спецификации N 1 от 16.10.2018 к договору поставки N 25/2018 от 03.09.2018 в отдельном производстве (дело N А56-29574/2020) само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора, ввиду чего оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-29574/2020, которым в удовлетворении требований ООО "Феррум-К" отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Феррум-К" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность поставки оборудования и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 911 120,48 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 03.06.2019 по 22.07.2019 в размере 345 556,02 рублей.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления покупателем договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из положений пункта 6.1 договора следует, что за нарушение срока поставки оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Следовательно, с учетом отсутствия факта поставки, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии условиям договора.

Начало периода просрочки определено истцом с 03.06.2019.

В спецификации N 1 сторонами также согласовано, что товар поставляется партиями в течение срока поставки до 01.06.2019 при условии заключения договора и предоплаты до 30.10.2018.

Учитывая, что последним днем исполнения обязательств является нерабочим днем (01.06.2019), датой окончания срока поставки товара следует считать ближайший следующий за ним рабочий день - 03.06.2019 и, соответственно, просрочка исполнения поставщиком обязательств наступила с 04.06.2019.

Из искового заявления следует, что неустойка за период с 03.06.2019 по 22.07.2019 заявлена истцом на основании пункта 6.1 договора, то есть начисление связано с просрочкой поставки товара - договорного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.05.2000 N 6088/99, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

Таким образом, с учетом установленного волеизъявления покупателя на прекращение договорных обязательств путем предъявления требование о возврате предоплаты необеспеченной поставленным товаром, у него отсутствует право в дальнейшем требовать поставки товара и, как следствие, неустойки за его непоставку.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 17/2117 от 31.05.2019 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 6 911 120,48 рублей, указанная претензия получена ответчиком 05.06.2019.

Учитывая дату, до которой должно было быть исполнено обязательство по поставке (03.06.2019), дату отказа покупателя от договора ввиду просрочки поставки товара (05.06.2019), коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки исполнения обязательства ООО "Феррум-К" по поставке оплаченного товара следует определить с 04.06.2019 по 05.06.2019, сумма неустойки составляет 15 358,05 рублей и правомерно взыскана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановление N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласовав в договоре условия о размере договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 02.06.2019 в сумме 311 852,48 рублей.

Начало периода просрочки определено истцом исходя из даты фактического перечисления денежных средств 01.11.2018, а окончание- 02.06.2019 (дата, следующая за днем окончания срока поставки).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что является возможным в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 взыскание и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы основаны на неверном толковании приведенной правовой позиции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Именно с этого момента у истца возникает право, предусмотренное пунктом 4 статьи 487 ГК РФ о начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты.

После отказа истца от договора N 25/2018 от 03.09.2018, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (с 06.06.2019), на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, проценты на основании статьи 395 ГК РФ могут быть начислены только за период после отказа от договора и предъявления требования о возврате предварительной оплаты, а не в период, приходящийся на действие договора поставки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 02.06.2019 в сумме 311 852,48 рублей.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-6789/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феррум-К", акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум-К" (ОГРН 1047402517250) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина