Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 10АП-12342/21 по делу N А41-51454/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-51454/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН: 7709667598, ОГРН: 1167746809284): Аксенова Е.О. по доверенности N 029 от 01.01.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс НефтеГазСтрой" (ИНН: 9701048448, ОГРН: 1167746809284): Шеляков Ю.В. по доверенности N 3 от 20.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс НефтеГазСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-51454/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс НефтеГазСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс НефтеГазСтрой" (далее - ООО "Прогресс НефтеГазСтрой", ответчик) о взыскании 4 278 445 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда N П208/2018 от 01.04.2018, начисленной за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 (т. 4 л.д. 132-134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-51454/20 с ООО "Прогресс НефтеГазСтрой" в пользу ООО "Паркнефть" взыскано 1 349 384 руб. 15 коп. неустойки и 44 392 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 211-213).

Не согласившись с решением суда, ООО "Прогресс НефтеГазСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года между ООО "Прогресс НефтеГазСтрой" (субподрядчик) и ООО "Паркнефть" (подрядчик) заключен договор подряда N П-208/2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ "УКПГиК (технологическая линия N 1)" по проекту "Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) не превысит 22 268 009 руб.

Сроки начала и окончания работ установлены сторонами в п. 5.1 договора: начало работ - 01.04.2018, окончание работ - 31.07.2018.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в п. 8.5, 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МТР подрядчиком, как это установлено в п. 5.4 приложения N 6 к договору.

Как указал истец, по состоянию на 22.07.2020 работы в полном объеме ответчиком не были завершены.

В соответствии с п. 2.2 приложения N 7 к договору (ответственность сторон) нарушение субподрядчиком срока окончания работ (срыв графика выполнения работ) на срок свыше 30 дней установлена ответственность - 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору) срок завершения работ установлен 31.10.2018.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что субподрядчиком часть работ по договору выполнена в срок на сумму 875 783,02 руб. с НДС, что подтверждается актами по форме КС-2 N 2 от 30.06.2018, N 1 от 30.06.2018, N 1 от 05.06.2018, N 1 от 31.05.2020, N 1 от 31.10.2018, а оставшиеся работы по договору на сумму 21 392 225,98 руб. субподрядчик выполнил частично на сумму 17 045 190,22 руб., со значительным отставанием от срока сдачи работ (последняя приемка выполненных работ осуществлена 31.12.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 к ней.

Согласно расчету истца, неустойка от цены несданных в срок работ, с учётом ограничения, предусмотренного договором, за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 составляет 4 278 445,20 руб.

16.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N П-208/2018 от 01.04.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 2.2 приложения N 7 к договору, за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 начислил ответчику неустойку в размере 4 278 445 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 1 349 384 руб. 15 коп., рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ с применением однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из общей стоимости невыполненных работ в эти периоды.

Довод ответчикаа о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче пригодной для производства работ строительной площадки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был ознакомиться со всей документацией в отношении спорного объекта, в том числе в части объема запланированных работ, выявив в ней недостатки в случае наличия таковых, и принять соответствующее решение по вопросу заключения договора и выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно объем запланированных работ не проверил, осмотр объекта не произвел, тем самым взяв на себя соответствующие риски.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе.

Напротив, из материалов дела следует, что субподрядчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами на часть работ справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2.

Доводы ответчика о том, что заказчиком не была исполнена обязанность по предоставлению необходимых строительных материалов, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 11.8 договора для выполнения работ по договору подрядчик может, но не обязан, по заявкам субподрядчика поставлять строительные материалы. Следовательно, прямая обязанность подрядчика по поставке материалов отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истцом была признана необходимость производства дополнительных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 28.1 договора любая договоренность между подрядчиком и субподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения или изменения к договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны не заключали дополнительное соглашение по выполнению дополнительных работ и изменению срока работ по договору, график производства работ сторонами не корректировался.

Ответчик от исполнения договора и дополнительных работ не отказался и продолжал выполнение работ, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору и правовых оснований для уменьшения или освобождения его от ответственности за такие нарушения отсутствуют, то ссылка ответчика на положения ст. ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ, в данном случае несостоятельна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-51454/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов