Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-25490/21 по делу N А41-51454/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А41-51454/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Нефтегазстрой" Шеляков Ю.В., доверенность от 20.07.2020 N 3,

от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" Мякошенко И.А., доверенность от 01.09.2021,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Нефтегазстрой"

на решение от 11 мая 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Нефтегазстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс НефтеГазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 278 445 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда N П208/2018 от 01.04.2018, начисленной за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 г.

Решением от 11 мая 2021 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 349 384 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 11 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года между ООО "Прогресс НефтеГазСтрой" (субподрядчик) и ООО "Паркнефть" (подрядчик) заключен договор подряда N П-208/2018 по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ "УКПГиК (технологическая линия N 1)" по проекту "Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) не превысит 22 268 009 руб.

Сроки начала и окончания работ установлены сторонами в п. 5.1 договора: начало работ - 01.04.2018, окончание работ - 31.07.2018 г.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в п. п. 8.5, 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МТР подрядчиком, как это установлено в п. 5.4 приложения N 6 к договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по состоянию на 22.07.2020 работы в полном объеме ответчиком не были завершены.

В соответствии с п. 2.2 приложения N 7 к договору (ответственность сторон) нарушение субподрядчиком срока окончания работ (срыв графика выполнения работ) на срок свыше 30 дней установлена ответственность - 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору) срок завершения работ установлен 31.10.2018 г.

Субподрядчиком часть работ по договору выполнена в срок на сумму 875 783,02 руб. с НДС, что подтверждается актами по форме КС-2 N 2 от 30.06.2018, N 1 от 30.06.2018, N 1 от 05.06.2018, N 1 от 31.05.2020, N 1 от 31.10.2018, а оставшиеся работы по договору на сумму 21 392 225,98 руб. субподрядчик выполнил частично на сумму 17 045 190,22 руб., со значительным отставанием от срока сдачи работ (последняя приемка выполненных работ осуществлена 31.12.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 к ней.

Согласно расчету истца, неустойка от цены несданных в срок работ, с учетом ограничения, предусмотренного договором, за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 составляет 4 278 445,20 руб.

16.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до 1 349 384 руб. 15 коп.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом суды отклонил доводы ответчика о неисполнении истцом своих встречных обязательств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А41-51454/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Окулова