Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-8131/21 по делу N А76-839/2021

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А76-839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК - Прохоровка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-839/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Иристон" (далее - ООО ПКФ "Иристон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелЗНАК - Прохоровка" (далее - ООО "БелЗНАК - Прохоровка", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 046 405 руб. 23 коп., неустойки за период с 10.07.2020 по 22.12.2020 в размере 3 613 418 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 23.12.2020 по день фактической уплаты долга (л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 046 405 руб. 23 коп., просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.07.2020 по 22.12.2020 в размере 3 613 418 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 23.12.2020 по день фактической уплаты долга 19.01.2021 (л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 принят отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 3 046 405 руб. 23 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ООО ПКФ "Иристон" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "БелЗНАК - Прохоровка" взыскана неустойка в сумме 3 863 485 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 56 250 руб. (л.д. 135-137).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БелЗНАК - Прохоровка" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на явную несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду перехода к рассмотрению дела по существу, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания и предоставления ответчику заявления об уточнении исковых требований, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

ООО "БелЗНАК - Прохоровка" представило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное с достижением сторонами мирового соглашения и необходимостью предоставлению суду мирового соглашения и его последующего утверждения.

Руководствуясь положениями статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства. В абзаце 2 пункта 4 определения от 31.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству сторонам было указано на право урегулировать спор, заключив мировое соглашение или принять другие примирительные процедуры. Однако, такого согласия стороны не достигли. Отсутствие направления обществом ПКФ "Иристон" в суд апелляционной инстанции аналогичного ходатайства подтверждает отсутствие намерения на заключение мирового соглашения. Объявление перерыва в настоящем судебном заседании приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании подлежит отклонению.

При отклонении ходатайства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО ПКФ "Иристон" (поставщик) и ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (поставщик) заключен договор поставки N 61/19 (л.д. 9-14), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя элементы дорожной инфраструктуры в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав третьих лиц, в обусловленные договором сроки, а покупателя обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент (наименование), комплектность, сорт и иные характеристики продукции указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписаны спецификации N 5 от 14.05.2020, N 6 от 18.05.2020, N 7 от 21.05.2020, N 8 от 26.05.2020, N 9 от 09.06.2020, N 10 от 09.06.2020, N 11 от 18.06.2020, N 12 от 18.06.2020, N 13 от 18.06.2020 (л.д. 15-24), в которых согласовали наименование товара, количество, цену, условия оплаты и поставки.

Пунктом 1 спецификаций N 5 от 14.05.2020, N 6 от 18.05.2020, N 7 от 21.05.2020, N 8 от 26.05.2020, N 9 от 09.06.2020, N 10 от 09.06.2020, установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты в следующем порядке - 50% предоплаты в течение 4 рабочих дней с момента подписания спецификации, 50% в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 1 спецификаций N 11 от 18.06.2020, N 12 от 18.06.2020 установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем в следующем порядке: 30% в течение 2 рабочих дней с момента подписания спецификации, 70% в срок до 30.06.2020.

Пунктом 1 спецификаций N 13 от 18.06.2020 установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 2-х дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 141 485 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 331 от 27.05.2020, N 337 от 30.05.2020, N 357 от 04.06.2020, N 360 от 05.06.2020, N 381 от 14.06.2020, N 382 от 14.06.2020, N 615 от 23.06.2020, N 620 от 24.06.2020, N 71 от 25.06.2020, N 631 от 26.06.2020, N 633 от 26.06.2020, N 639 от 28.06.2020, N 640 от 28.06.2020, N 641 от 29.06.2020, N 647 от 29.06.2020, N 665 от 07.07.2020, N 681 от 07.07.2020 (л.д. 38-62).

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях более чем на 30 календарных дней, начиная с 3-го дня, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения общества ПКФ "Иристон" в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом ПКФ "Иристон" представлены письма о необходимости погашения задолженности N 18/20 от 06.07.2020, от 12.11.2020 (л.д. 63-66).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 61/19 от 31.05.2019 со спецификациями к нему, установленного факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного товара. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании штрафной неустойки. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено неверным расчетом неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 61/19 от 31.05.2019 и спецификациями к нему, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 22 141 485 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 331 от 27.05.2020, N 337 от 30.05.2020, N 357 от 04.06.2020, N 360 от 05.06.2020, N 381 от 14.06.2020, N 382 от 14.06.2020, N 615 от 23.06.2020, N 620 от 24.06.2020, N 71 от 25.06.2020, N 631 от 26.06.2020, N 633 от 26.06.2020, N 639 от 28.06.2020, N 640 от 28.06.2020, N 641 от 29.06.2020, N 647 от 29.06.2020, N 665 от 07.07.2020, N 681 от 07.07.2020 (л.д. 38-62) и ответчиком не оспаривается.

Покупатель полученную продукцию в указанный срок не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде оплаты стоимости товара.

Исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 10.07.2020 по 22.12.2020 в размере 3 613 418 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 61/19 от 31.05.2019 (пункт 7.4) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях более чем на 30 календарных дней, начиная с 3-го дня, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалась просрочка исполнения последним обязательства по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора N 61/19 от 31.05.2019.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 10.07.2020 по 22.12.2020 на сумму 3 613 418 руб. 31 коп. (л.д. 5) судом первой инстанции проверен и признан неверным в части указания периода начисления по универсальным передаточным документам N 665 от 07.07.2020, N 681 от 07.07.2020. Поскольку срок на осуществление банковского перевода установлен п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три банковских дня, следовательно, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного истцом товара на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате.

С учетом изложенного, исчисление неустойки по универсальным передаточным документам N 665 от 07.07.2020, N 681 от 07.07.2020 следует исчислять с 11.07.2020.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 10.07.2020 по 19.01.2021 составила 3 863 485 руб. 58 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе ее подателем основания не представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебных заседаний в суде первой инстанции, не был лишен права на подачу в суд ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с приложением необходимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК - Прохоровка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина