Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-30353/21 по делу N А40-221283/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-221283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Фомина Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1652)

по делу N А40-221283/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Фомина Юрия Николаевича (ОГРНИП 317505000036220)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, 105005, г.Москва, ул.Спартаковская, дом 2Б),

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Фомину Юрию Николаевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ИП Фомина Ю.Н.: Рзянкина М.Г. по доверенности от 21.01.2021;

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ: Колесникова Ю.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Фомин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании долга по договору оказания услуг в размере 5 987 755 руб. 17 коп., неустойки в размере 159 870 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Фомину Ю.Н. о взыскании неустойки в размере 2 993 877 руб. 36 коп. за невыполнение обязательств по техническому обслуживанию оборудования за период март-август 2020 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 3 954 696 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ИП Фомина Ю.Н. взыскана задолженность в размере 3 689 265 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Фомин Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает на отсутствие надлежащей оценки доводам и доказательствам ИП Фомина Ю.Н., на необоснованность вывода суда о том, что односторонние акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг и их стоимость, полагает, что причины отказа заказчика от подписания актов не могут признаваться мотивированными, считает, что в связи с невыполнением заказчиком обязательства по предоставлению доступа к объектам для выполнения работ, ответственность в виде неустойки не может быть возложена на исполнителя.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в порядке ст.262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Фомина Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, 18.02.2020 между ИП Фоминым Ю.Н. (исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен контракт N 0373400009319000035-21768-64, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования котельных (по г. Москве и Московской обл.) на основании заявок, поступающих от заказчика в период действия договора.

Согласно п.5.1 контракта, оказываемые услуги должны соответствовать по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям указанным в приложении N 1 к контракту. Места и порядок оказания услуг указаны в приложении N 1 (п.5.2 контракта).

В соответствии со п.13.2 контракта услуги должны быть оказаны с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно п.4.1.1 контракта цена контракта составляет 9 979 591 руб. 17 коп.

Услуги принимаются на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора и технического задания не позднее 5 рабочих дней после получения актов (п.п.6.2, 6.4 контракта).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется по форме, установленной в Приложении N 2 в двух экземплярах (п.8.3.2 контракта).

Обосновывая заявленные требования, ИП Фомин Ю.Н. ссылается на надлежащее оказание услуг в период с марта 2020 года по август 2020 года стоимостью 5 987 755 руб. 17 коп., в подтверждение чего представил односторонние акты сдачи-приемки и счета на оплату с доказательствами их направления заказчику.

Заказчик свою обязанность по оплате услуг исполнителя не исполнил, в связи с чем, ИП Фомин Ю.Н. полагает, что у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России образовалась задолженность в размере 5 987 755 руб. 17 коп.

За просрочку исполнения обязательств по контракту, ИП Фоминым Ю.Н. начислена неустойка в размере 159 870 руб. 88 коп.

Обосновывая встречные исковые требования, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ссылается на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту по шести приведенным эпизодам, а именно невыполнение работ по техническому обслуживанию оборудования на основании заявок, направленных 18.03.2020 исх.N 370/У/15/835, 25.03.2020 исх.N 370/У/15/911, 26.03.2020 N 370/У/15/938, 06.04.2020 N 370/У/15/1042, 20.05.2020 исх.N 370/У/15/1519, 20.05.2020 исх.N 370/У/15/1522.

В соответствии с п.9.5 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик имеет право требовать с исполнителя оплаты штрафа в размере 498 979 руб. 56 коп. за каждый факт нарушения обязательства.

За ненадлежащее исполнение обязательств в период с марта 2020 года по август 2020 года, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит взыскать неустойку в виде штрафа из расчета по 498 979 руб. 56 коп. за каждый факт нарушения обязательства согласно п.9.5 контракта, что составляет 2 993 877 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами контракта N 0373400009319000035-21768-64 от 18.02.2020, положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 401, 416, 779, 781 ГК РФ, установив отсутствие доказательств передачи заказчику надлежащим образом оформленных актов, установив, что неустойка начислена на задолженность по актам, по которым услуги заказчиком не приняты, с учетом признания заказчиком задолженности в размере 3 954 696 руб. 82 коп., пришел к выводу о правомерности требований ИП Фомина Ю.Н. в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженности в размере 3 954 696 руб. 82 коп.; установив, что по шести заявкам заказчика ИП Фоминым Ю.Н. работы не выполнялись, а также с учетом заявления ИП Фомина Ю.Н. о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в части взыскания с ИП Фомина Ю.Н. неустойки в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что односторонние акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг и их стоимость, отклоняется апелляционным судом, поскольку односторонне подписанный акт оказанных услуг, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания, не является допустимым доказательством по делу.

По смыслу ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонне подписанные акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения работ в случае, если заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Согласно п.6.4 контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий информацию о фактически оказанных услугах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется исполнителем, подписывается исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в 4 экземплярах (1 экземпляр для получателя и 3 экземпляра для исполнителя, при этом 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты оказанных услуг) и проверяется получателем в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт сдачи-приемки оказанных услуг от имени заказчика.

По результатам рассмотрения исполнителю передается подписанный акт, или запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг или мотивированный отказ от подписания акта (п. 6.6 контракта).

Согласно материалам дела, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России неоднократно направляло письма исполнителю с разъяснением, что согласно п.п.6.2, 6.4 контракта форма акта сдачи приемки оказанных услуг установленной формы (приложение N 2 к контракту) подразумевает расшифровку информации о фактически оказанных услугах (согласно п.8.2 контракта оплата производится за фактически предоставленные услуги), то есть должен быть указан перечень объектов поадресно, где фактически производились работы за месяц, с указанием цены единицы услуги в рублях. Отсутствие детализации оказываемых услуг не позволяет определить объем конкретно предоставленных услуг и их стоимость.

В случае неполучения заказчиком документов на оплату или представления ненадлежащим образом оформленных документов, услуги исполнителю не оплачиваются до устранения причин (8.7 контракта).

Доказательства передачи надлежащим образом оформленных актов ИП Фоминым Ю.Н. не представлены, в связи с чем услуги нельзя признать оказанными и принятыми в соответствии с п. 6.15 контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка техническим актам, подписанным со стороны ответственных лиц, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Технический акт не может подменить собой акт сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку согласно п.6.2 контракта иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания услуг, в том числе в целях проверки качества оказания услуг, приемкой оказываемых услуг не являются.

Согласно п.8.2 и п.8.3 контракта оплата производится за фактически выполненные работы.

По данным анализа проведения работ в соответствии с графиком, объем выполненных работ, подтвержденных заказчиком составляет: за март - 709 535,48 руб., за апрель - 725 837,31 руб., за май -171 754,67 руб., за июнь - 795 559,50 руб., за июль - 764 587,05 руб., за август - 787 422,81 руб.

Всего оказано услуг за спорный период на сумму 3 954 696 руб. 82 коп.

Расчет цены услуги был произведен в соответствии с приложением "Расчет стоимости услуг" к конкурсной документации с учетом процента снижения от начальной цены контракта и неоднократно направлялся в адрес исполнителя (исх.N 370/У/15/3301 от 09.10.2021).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Фомина Ю.Н. в части взыскания задолженности в размере 3 954 696,82 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик не выполнял свои обязательства по предоставлению доступа к объектам, в связи с чем ответственность в виде неустойки за ненадлежащее оказание услуг не может быть возложена на исполнителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что на уведомления исполнителя о недопуске на объекты, заказчиком неоднократно направлялись разъяснения о необходимости соблюдения графика обслуживания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по шести приведенным эпизодам, а именно невыполнение работ по техническому обслуживанию оборудования на основании заявок, направленных 18.03.2020 исх.N 370/У/15/835, 25.03.2020 исх.N 370/У/15/911, 26.03.2020 N 370/У/15/938, 06.04.2020 N 370/У/15/1042, 20.05.2020 исх.N 370/У/15/1519, 20.05.2020 исх.N 370/У/15/1522, суд первой инстанции, с учетом заявления ИП Фомина Ю.Н. о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, установив факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обоснованно счел требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании неустойки с ИП Фомина Ю.Н., подлежащими удовлетворению в размере 300 000 руб.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-221283/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук