Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-5624/21 по делу N А46-21872/2020

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А46-21872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5624/2021) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-21872/2020 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеева Павла Александровича (ИНН 550705324970, ОГРНИП 315554300043190) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель Кажкаримова А.К. (удостоверение N 386/19 действительно до 12.08.2024, доверенность N от 16.02.2021 сроком действия один год;

от Дорофеева Павла Александровича - представитель Келлер Ю.В. (доверенность N 55АА1899398 от 25.11.2018 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорофеев Павел Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дорофеев П.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПР РФ) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным отказа от 23.09.2020 N Исх-ОГ-ДАГ/07-01/15561 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по улице 1-я Заводская, дом 3, корпус 1 в Советском административном округе города Омска.

В качестве способа воссмтановления нарушенных прав заявитель просил суд обязать Департамент вынести решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по улице 1-я Заводская, дом 3, корпус 1 в Советском административном округе города Омска площадью 4 469 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-21872/2020 требования заявителя удовлетворены. Признан недействительным отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 1 Заводская, д. 3, корп. 1, в Советском административном округе г. Омска, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд обязал заинтересованное лицо принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по ул. 1 Заводская, д. 3, корп. 1, в Советском административном округе г. Омска площадью 4 469 кв.м.

Этим же судебным актом с Департамента в пользу ИП Дорофеева П.А. взысканы судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что для территориальной зоны производственно-коммунальных объектов III класса опасности (П-2) процент застройки для размещения иных объектов капитального строительства составляет 20%. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.08.2020 N КУВИ-002/2020-15368956 площадь нежилого здания цеха изоляции с кадастровым номером 55:36:050203:2343 составляет 733,1 кв. м, то есть процент застройки образуемого земельного участка составляет только 16 %. Департамент делает вывод о том, что испрашиваемая заявителем площадь формируемого участка существенное превышает площадь участка, рассчитанную с учетом минимальной плотности застройки объекта, определяемой Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила, Правила землепользования и застройки), в связи с чем отказ заинтересованного лица был правомерен. Податель жалобы считает, что технический паспорт не может быть принят во внимание в качестве обоснования площади, так как таковой при обращении в Департамент не был предоставлен.

Кроме того, Департамент полагает, что суд был не вправе обязывать орган местного самоуправления предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка, поскольку суд не должен подменять полномочия соответствующих органов местного самоуправления.

ИП Дорофеев П.А. представил возражения на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Департамент поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Дорофеева П.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП Дорофееву П.А на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание (цех изоляции) по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, дом 3, корпус 1.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4 469 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Письмом от 23.09.2020 N Исх-ОГ-ДАГ/07-01/15561 Департаментом отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность заявителю земельного участка площадью 4 469 кв.м, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ со ссылкой на несоответствие фактического процента застройки участка минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами.

Полагая, что указанный отказ Департамента является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

08.04.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение. Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Следовательно, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, необходим для их эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

При этом, формируемый земельный участок должен соответствовать предельным (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, которые определены градостроительными регламентами (статья 11.9 ЗК РФ).

Образование участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам ЗК РФ. Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Решением Омского городского Совета от 15.07.2020 N 249 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201" в градостроительные регламенты правил землепользования и застройки включены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 48 решения Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (в редакции от 15.07.2020, действовавшей на момент отказа Департамента) зона производственно-коммунальных объектов III класса опасности (П-2) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения промышленных, производственно-коммунальных и коммунально-складских предприятий III класса опасности, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства того, что образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов III класса опасности (П-2).

Как следует из материалов дела, письмом от 23.09.2020 N Исх-ОГ-ДАГ/07-01/15561 Департаментом отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность заявителю земельного участка площадью 4 469 кв.м, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ со ссылкой на несоответствие фактического процента застройки участка минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами.

Отказ Департамента был мотивирован положениями подпункта 5 пункта 5 таблицы пункта 2 статьи 48 Правил, согласно которым для территориальной зоны производственно-коммунальных объектов III класса опасности (П-2), минимальный процент застройки для размещения иных объектов капитального строительства составляет 20 %.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2020 N КУВИ002/2020-15368956 площадь нежилого здания цеха изоляции с кадастровым номером 55:36:050203:2343, расположенного на испрашиваемом участке, составляет 733,1 кв.м, а площадь образуемого земельного участка - 4 469 кв.м, то есть фактически процент застройки образуемого земельного участка составляет 16 %, что не соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, принял во внимание, что из содержания технического паспорта на здание цеха изоляции с кадастровым номером 55:36:050203:2343, составленного 14.09.2016, следует, что 733,1 кв.м - это площадь здания по внутреннему обмеру, в то время как по наружному обмеру площадь объекта составляет 893,8 кв.м (разделы II, IV, VI технического паспорта), в связи с чем процент застройки образуемого земельного участка фактически составляет 20%, что соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами.

В апелляционной жалобе Департамент, оспаривая выводы суда, ссылается на то, что технический паспорт не может быть принят во внимание в качестве обоснования площади, так как таковой при обращении в Департамент не был предоставлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим мотивам.

Действительно, из материалов дела следует, что при обращении с заявлением от 25.08.2020 заявителем не прикладывалась копия технического паспорта от 14.09.2016.

Между тем, ИП Дорофеевым П.А. к заявлению было приложено обоснование площади земельного участка, подготовленное ООО "Компания Проектировщик", в котором указывалось на то, что площадь застройки под зданием согласно техническому паспорту от 14.09.2016 составляет 893,8 кв.м (том 1 л. д. 143-152).

Более того, как обоснованно было принято судом первой инстанции во внимание, предприниматель обращался в Департамент с марта 2018 года, отказывая на очередное обращение заявителя письмом от 12.08.2020 N исх-ОГ-ДАГ/07-01/12037 Департамент самостоятельно указывал, что площадь застройки под нежилым зданием составляет 893,8 кв.м; в рамках дела N 2а-1001/2020 ИП Дорофеев П.А. также представлял документы с указанием на площадь застройки объекта недвижимого имущества согласно техническому плану - 893,8 кв.м; представитель Департамента в рамках дела N 2а-1001/2020 указывал на необходимость уменьшения площади участка на 1%, то есть до площади 4 469 кв.м, исходя из площади застройки в 893,8 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что утверждение Департамента о том, что технический паспорт от 14.09.2016 не был предоставлен, является необоснованным. Заинтересованное лицо обладало информацией о том, что площадь застройки под зданием согласно техническому паспорту от 14.09.2016 составляет 893,8 кв.м.

Кроме того, поддерживая выводы суда о недействительности отказа Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 18.11.1998 следует, что здание - цех изоляции введен в эксплуатацию в 1964 году, состоит из литер Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ общей площадью 894 кв.м (том 2 л. 24-37).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 21.07.1997) предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

До 01.01.2017 государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), отменный одновременно с принятием Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Вступивший в законную силу с 01.01.2008 Федеральный закон N 221-ФЗ содержал положения о переходном периоде.

По правилам статьи 43 Федерального закона N 221-ФЗ (утратила силу с 01.01.2017) до 01.01.2013 в переходный период применения названного закона государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляли органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, которые наделялись полномочиями по выдаче кадастровых паспортов объектов недвижимости.

В рамках переходного периода и исполнения государственного контракта от 07.12.2011 N 165-Д "Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (III этап) органами технической инвентаризации (Государственное учреждение "Центр технической инвентаризации Омской области") переданы в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области копии технической документации в отношении спорного объекта. На основании этих документов в государственный кадастр недвижимости внесена информация об основных характеристиках объектов капитального строительства (площадь, наименование, назначение, вид объекта недвижимости, его этажность, адресные характеристики и т.д.).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" (далее - Приказ от 11.01.2011 N 1) предписано Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в срок до 01.01.2013 обеспечить включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства, а также о земельных участках, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 35 Приказа от 11.01.2011 N 1 основанием для включения в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах технического учета, государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Законом о регистрации, является акт о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах технического учета, содержащихся в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ (утратил силу с 01.01.2017) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения об учтенных объектах недвижимости предоставляются в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона N 221-ФЗ (утратила силу с 01.01.2017) с учетом определенных этой статьей Закона особенностей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ (утратил силу с 01.01.2017) технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства относится к составу необходимых документов для кадастрового учета.

Следовательно, именно данные технической документации должны были быть положены в основу сведений, вносимых в государственных кадастр в порядке информационного обмена по объекту, права на который возникли до введения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорного цеха следует, что присвоение кадастрового номера 55:36:050203:2343 произошло 25.10.2012 (том 1 л. д. 16-17), площадь нежилого здания указана - 733,1 кв.м. Право собственности ИП Дорофеева П.А. на недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от 19.09.2017.

Таким образом, еще до приобретения объекта заявителем данные о площади были внесены в сведения государственного кадастра. При этом данные сведения не соответствовали технической документации.

Из материалов дела также следует, что в 2016 году был изготовлен новый технический паспорт на спорный объект, согласно которому площадь застройки составляет 893,8 кв.м, состоит из литер Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ (том 1 л. д. 42-49), что свидетельствует об отсутствии какой-либо незаконной регонструкции.

Кроме того, по результатам проведенного главными специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации города Омска обследования испрашиваемого земельного участка установлено, что в границах участка расположен объект недвижимости - одноэтажное кирпичное нежилое здание цеха изоляции литера Ж с пристройками литеры Ж1, Ж2, Ж3 с кадастровым номером 55:36:050203:2343, 1964 года постройки, принадлежащее на праве собственности ИП Дорофееву П.А., самовольных построек на участке не выявлено, что подтверждается актом обследования от 31.01.2019 N 35-ф.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически данные в кадастре не соответствуют данным первичной технической документации, что предполагает наличие кадастровой ошибки.

Поскольку материалами дела подтверждается и Департаментом по существу не оспаривается, что площадь застройки как по документам, так и фактически составляет по наружному обмеру 893,8 кв.м, то процент застройки образуемого земельного участка составляет 20 %, что соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами.

Доводы Департамента о том, что суд был не вправе обязывать орган местного самоуправления предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе защищать свои права в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства - обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

При этом на основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

При этом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции оценены все доводы и аргументы Департамента, которые могут повлиять на законность формирования земельного участка. Иных аргументов, чем те, которые были изложены в оспариваемом отказе, заинтересованным лицом не приводилось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются в связи с освобождением подателя жалобы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-21872/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков