Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 10АП-11543/21 по делу N А41-77511/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-77511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001106785, ОГРН: 1165001050158): Иванова И.О. по доверенности N 2/2 от 11.01.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Даниловский художественно-производственный комбинат" (ИНН: 5012026161, ОГРН: 1045002450767): Черников В.Н. по доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниловский художественно-производственный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2021 года по делу N А41-77511/20, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью "Даниловский художественно-производственный комбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даниловский художественно-производственный комбинат" (далее - ООО "Даниловский ХПК", ответчик) о взыскании 2 326 496 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору N 2405 от 27.04.2006 за период с 01.06.2019 по 31.08.2020, 276 232 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-77511/20 требования Комитета удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 55-56).

Не согласившись с решением суда, ООО "Даниловский ХПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Комитет по управлению имуществом г. Железнодорожный (с 11.01.2016 года Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха) (арендодатель) и ООО "Даниловский ХПК" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 2405 от 27.04.2006 (далее - договор).

Предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 726.8 кв.м., в том числе для осуществления производственной деятельности (пом. N N 6-9, 11-14. 18-21) 716.6 кв.м., административной деятельности (пом. N 17) - 10,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 40. лиг. Б. этаж 1.

Срок аренды установлен с 01.02.2006 по 31.01.2055.

В соответствии с п. 5.1.5. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме не позднее 20 числа текущего месяца.

Уведомлением от 16.10.2018 года N 12574/2 Комитет по управлению имуществом городского округа Балашиха уведомил ООО "Даниловский ХПК" о перерасчете суммы арендной платы на основании решения Совета Депутатов г.о. Балашиха Московской области от 19.09.2018 N 10/60 "Об установлении базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом на 2019 год", решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области от 18.11.2015 N 09/12 "Об утверждении Порядка заключения, переоформления договоров аренды и расчета арендной платы за пользование имуществом г.о. Балашиха", согласно которым арендная плата с 01.01.2019 устанавливается в размере 1 861 197 руб. 05 коп. в год и в размере 155 099 руб. 75 кон. в месяц.

Комитет по управлению имуществом уведомлял ответчика об имеющейся задолженности и просил ее погасить (претензии от 14.09.2020 N 7095/2).

Однако, как указал истец, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 2405 от 27.04.2006 за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 составляет 2 326 496 руб. 25 коп.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0.05% от суммы просроченного платежа.

Истец на основании п. 9.1. договора начислил пени за период с 21.06.2019 по 13.09.2020 в размере 276 232 руб. 65 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора недвижимого имущества N 2405 от 27.04.2006, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду помещения подтверждается представленным в материалы дела актом N 2405 от 01.02.2006 (т. 1 л.д. 18).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 составляет 2 326 496 руб. 25 коп.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 326 496 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 9.1. договора, за период с 21.06.2019 по 13.09.2020 начислил ответчику неустойку в размере 276 232 руб. 65 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства по делу (платежные поручения, письма), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Доводы заявителя о наличии спора между сторонами относительно размера арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доводы ответчика со ссылкой на решение суда по делу N А41-62915/19, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, в частности в рамках указанного дела период взыскания арендной платы 01.01.2018 по 29.05.2019, в рамках же настоящего дела спорный период 01.06.2019 по 31.08.2020. Судебный акт по указанному делу не содержит выводов относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора. Спорные обстоятельства в рассматриваемом деле не исследовались и оценка им не давалась.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2021 года по делу N А41-77511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов