Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 14АП-4766/21 по делу N А05-840/2021

г. Вологда

12 июля 2021 г.

Дело N А05-840/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Екатерины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года по делу N А05-840/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) (регистрационный номер Компании: 115789; адрес: Сейшельские острова, п/я 1239, Оффшор Инкорпорейшн Центр, Виктория, остров Маэ, Республика Сейшельские Острова, P.O. Box 1239, Offshore Incorporations Centre, Viktoria, Mahe,Republik of Seychelles; Россия 660032, город Красноярск, Красноярский край, улица А.Дубенского, дом 4, п/я 324а - ООО "АйПи Сервисез", Куденков А.С.; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Екатерине Вячеславовне (ОГРНИП 318352500054583, ИНН 292201079906; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский; далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 236 493, допущенное при продаже товара 09.10.2019 в торговой точке по адресу: Вологодская область, с. Сяжма, ул. Первомайская, 7; 119 руб. расходов на приобретение товара, 414 руб. 04 коп. почтовых расходов..

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2021 по настоящему делу заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на возможность снижения взыскиваемой компенсации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания является обладателем исключительного имущественного права на использование товарного знака "STIKBOT" по свидетельству N 1236493 (зарегистрировано в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 21.01.2015, сроком действия - до 21.01.2025).

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, с. Сямжа, ул. Первомайская, д. 7, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, 09.10.2019 представителем истца приобретен товар - игрушка, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1236493 "STIKBOT".

Факт реализации указанного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 09.10.2019, видеозаписью покупки товара.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец посчитал действия ответчика по продаже игрушки с изображением товарного знака в виде словесного обозначением "STIKBOT" нарушающими его исключительные права.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации в заявленном истцом размере, при этом правомерно руководствовался следующим.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 236 493 (Stikbot) в размере 50 000 руб.

Правильно применив нормы материального права - статьи 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: видеозапись реализации товара, кассовый чек, приобретенный товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанного товарного знака, судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права, принадлежащего истцу.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыв на заявление не представил, ходатайство о снижении компенсации не заявил. При этом апелляционная инстанция отмечает, что ответчик извещен о начавшемся процессе по юридическому адресу. Вместе с тем на возможность снижения размера компенсации ответчик указал в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, принимая во внимание повторность нарушения ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав иных правообладателей (решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2020 по делу N А05-9911/2020), не усматривает оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации.

Незаконность использования ответчиком спорных результатов интеллектуальной деятельности, подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, что свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

В связи с этим решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года по делу N А05-840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько