Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-6130/21 по делу N А07-19625/2020

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А07-19625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-19625/2020.

В заседании принял участие:

представитель Сибатова Раифа Фаритовича - Онасенко Юрий Иванович (паспорт, доверенность от 03.12.2019, срок действия 3 года, диплом о высшем образовании).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" к Сибатову Раифу Фаритовичу, потребительскому обществу "Торгово-производственное объединение "Колос" Чекмагушевскому районному потребительскому обществу о привлечение к субсидиарной ответственности, о солидарном взыскании долга в размере 945 530 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 148 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований Потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 11.03.2021, Потребительское общество "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы, не приняты во внимание доводы истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2021.

В судебном заседании представитель Сибатова Р.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" (поставщик) и ПО "Дуслык" (покупатель) подписан договор поставки товаров N 13, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять продовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора согласно перечню товаров, указанному на официальном сайте поставщика и прайс-листу, высылаемому покупателю по мере изменения цен производителем, но не реже 1 раз в месяц до 20 числа каждого месяца.

Ненадлежащее исполнение ПО "Дуслык" условий данного договора послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 924 049 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29154/2015 от 15.02.2016 с Потребительского общества "Дуслык" (ИНН 0249006770, ОГРН 1070260001272) в пользу Потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" (ИНН 0242000271, ОГРН 1020201255227) взыскан долг в размере 924 049 руб. 47 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 21 481 руб.

05.05.2016 Чекмагушевским РОССП УФССП России по РБ в отношении должника возбуждено исполнительное производство за N 4977/16/02065-ИП.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление от 28.09.2017 за N 02065/17/75073, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.09.2017.

ПО "Дуслык" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2007 за ОГРН 1070260001272.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ПО "Дуслык" являлись: Сибатов Раиф Фаритович, который в период с 2007 года по 2019 год являлся

Председателем (исполнительным органом, руководителем) ПО "Дуслык"; ПО "Торгово-производственное объединение "Колос" - учредитель; Чекмагушевское районное потребительское общество (ОГРН: 1020201381738, ИНН: 0249000129, 452200, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Кооперативная, 59) - учредитель; ПО "Надежда" (ОГРН: 1050200550971, ИНН: 0249005575, 452200, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Кооперативная, 59) учредитель, (в настоящее время ликвидировано (запись о ликвидации датирована 2011 г.)

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 13.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПО "Дуслык" в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Истец, ссылаясь на то, что ПО "Дуслык" не была погашена задолженность перед истцом по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, о привлечении руководителя и учредителей- солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В данном случае подтверждено и не является спорным то, что ПО "Дуслык" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Также не оспаривается то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу А07-29154/2015 осталось неисполненным.

Вместе с тем суд, проанализировав представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях руководителя, повлекших неисполнение обязательств ПО "Дуслык" перед истцом.

Так, свидетельств вывода активов из ПО "Дуслык" не имеется. Документов о совершении руководителем действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер к ликвидации ПО "Дуслык" через процедуру банкротства после принятого по делу решения могло привести к погашению задолженности, не имеется.

Как обоснованно указал суд, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота - истец, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение налогового органа от 13.11.2019 о предстоящем исключении ПО "Дуслык" из ЕГРЮЛ не оспорено.

Исключение ПО "Дуслык" из ЕГРЮЛ произведено налоговым органом в соответствии с законом, регулирующие спорные правоотношения, поскольку, ни от кого, в том числе и от истца, имевшего судебное решение о взыскании долга и исполнительный лист, каких-либо заявлений с возражениям об его исключении не поступало.

Доказательства того, что решение суда и имущественные обязательства не исполнялись обществом при наличии соответствующих финансовых ресурсов и денежных средств, в материалы дела не представлены.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы подателя апелляционной жалобы на уплату государственной пошлины подлежат возложению на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-19625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева